ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-955/2023

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-955/2023,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства и снятии их с кадастрового учета,

 

при участии представителей: от заявителя (истца) – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» –                  ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.51);

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее - ООО «Леспромторг», Общество, ответчик) о признании права собственности ответчика отсутствующим на объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0010526:99) степенью готовности 20% общей площадью 773,5 квадратных метров, (кадастровый номер 52:18:0010526:94) степенью готовности 90% общей площадью 132,2 квадратных метров, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, № 52Б, а также о снятии с кадастрового учета упомянутых объектов незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Министерству в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, в частотности из представленных в материалы дела документов невозможно установить факты отнесения спорных строений к объектам недвижимого имущества без назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 ООО «Леспромторг» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0010526:94) степенью готовности 90%, общей площадью 132,2 квадратных метров.

22.01.2018 ООО «Леспромторг» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0010526:99) степенью готовности 20%, общей площадью 773,5 квадратных метров.

28.01.2019 Министерство (арендодатель) и ООО «Леспромторг» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №18-5784с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 22.10.2021 земельный участок (кадастровый номер 52:18:00100526:88) площадью 11 500 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, напротив дома № 52 по ул.Федосеенко, - для завершения строительства объекта незавершенного строительства - производственно-складское здание и пропускной пункт с административными помещениями. 

Договор аренды №18-5784с, в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, прекращен 22.10.2021.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0010526:99 степенью готовности 20%, общей площадью 773,5 кв.м. (нежилое здание), фактически являющийся каркасом из металлоконструкций и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010526:94 степенью готовности 90%, общей площадью 132,2 кв.м (нежилое здание), фактически являющийся пропускным пунктом.

Министерство считает, что указанные объекты, на который произведена государственная регистрация права собственности ООО "Леспромторг", не являются объектами недвижимости, в связи с чем права на данные объекты не подлежат государственной регистрации, что явилось основание для ращения с иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 130 (пункту 1), 131 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

 В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «Леспромторг» полностью завершило строительство указанных объектов, они подлежат вводу в эксплуатацию. Из многочисленных документов и фотографий усматривается, что объекты незавершенного строительства построены правомерно, на основании необходимых разрешений и согласований, они прочно связаны с землей, т.е. их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Следовательно, они являются объектами недвижимости, а иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод истца о необходимости проведения экспертизы для установления недвижимого статуса спорных объектов является необоснованным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В настоящий момент спорные объекты введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 15-18/06/191-2023 от 04.07.2023, выданным Министерством строительства Нижегородской области, выписками из ЕГРН в отношении зданий с кадастровыми номерами 52:18:0010526:381 и 52:18:0010526:382 (бывшие объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 52:18:0010526:94 и 52:18:0010526:99).

Кроме того, истец не доказал, какие права и законные интересы истца нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорное имущество, а также какие права истца будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова