Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 06. 2024 года.                                                                                        Дело № А40-13229/24-43-103

Резолютивная часть решения объявлена 17. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ФУДЕС " (ОГРН 

<

***>)

к АО " БФ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 394 409 руб. 28 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 19.01.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 394 409 руб. 28 коп. – долга, неустойки, на основании статей 310, 330, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск в заявленной сумме не признал, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;  каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ФУДЕС» (Подрядчик) и АО «БФ» (далее также - Застройщик, Заказчик) заключен Договор строительного подряда от 14.06.2017 № 129739/П (далее - Договор).

По Договору ООО «ФУДЕС» был выполнен комплекс строительно-монтажных и отделочных работ зоны центрального атриума -2го, -3го, -4го этажей межбашенного пространства Башни (Восток) на объекте «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13.

Факт выполнения стороной Подрядчика всех обязательств по Договору подтверждается Соглашением к Договору от 09.01.2023, подписанным ООО «ФУДЕС», АО «БФ» и Техническим заказчиком - ООО УК «ФЕДЕРЕЙШЕН ТРУП» (далее - Соглашение).

Согласно п. 5 Соглашения, в результате произведенного сторонами сальдирования обязательств, общая сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполнение работ по Договору, составляет 9 449 462,98 руб. Срок оплаты установлен до 15.03.2023.

Однако, оплата выполненных работ в соответствии с условиями Соглашения Заказчиком не произведена. Сумма задолженности составляет 9 449 462,98 руб.

Подрядчик 13.12.2023 направил в адрес Заказчика претензию от 12.12.2023 № 1212/2023-001, в которой потребовал оплатить сумму задолженности (РПО: 12355788229521). Указанная претензия была получена Заказчиком 28.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 9 449 462 руб. 98 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты робот Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с указанными положениями Договора размер неустойки, подлежащей оплате в пользу Подрядчика за период с 16.03.2023 по 12.12.2024 составляет 944 946,30 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 944 946 руб. 30 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с  АО " БФ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ФУДЕС " (ОГРН 

<

***>) 10 394 409 руб. 28  коп., в том числе:  9 449 462 руб. 98 коп. - долга, 944 946 руб. 30 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 74 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов