ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11868/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А07-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-22744/2019 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Ассоциация ВАУ «Достояние»15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по делу о банкротстве № А07-22744/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 данное ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по ходатайству Ассоциации ВАУ «Достояние» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-21548/2023. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены наличие судебного разбирательства по обжалованию решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» об исключении апеллянта из числа членов Ассоциации и наличие действующих до настоящего времени обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 ФИО2 исключен из членов Ассоциации на основании протокола дисциплинарной комиссии о выявлении факта нарушений требований Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в Ассоциации ВАУ «Достояние» от 20.05.2022 и требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциацией ВАУ «Достояние» в связи с данным обстоятельством в суд представлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исключения ФИО2 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние», констатировал наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации, в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также, в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации, не позднее чем в течение десяти дней с даты, его поступления.

В рассматриваемом случае причиной обращения Ассоциации ВАУ «Достояние» в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 послужило его исключение из числа членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (протокол заседания Совета саморегулируемой организации от 03.03.2023).

Между тем, не согласившись с вынесенным решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным указанного решения и незаконным бездействия Ассоциации ВАУ «Достояние», выразившегося в не рассмотрении и не удовлетворении заявления арбитражного управляющего об исключении его из реестра членов саморегулируемой организации в добровольном порядке, и просил обязать Ассоциацию ВАУ «Достояние» исключить его из реестра своих членов на основании личного заявления.

На основании такого заявления возбуждено производство по делу № А56- 21548/2023.

Одновременно с подачей указанного заявления ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 и запрета Ассоциации подавать заявления об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках действующих дел о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-21548/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из реестра членов саморегулируемой организации; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023 в удовлетворении требований ФИО2 к Ассоциации ВАУ «Достояние» отказано. При этом в данном решении указано, что принятые определением суда от 16.03.2023 обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу согласно статье 96 АПК РФ.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023 обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу, соответственно, не вступило.

Решение об обеспечении иска, принимаемое в процедуре осуществления правосудия и оформленное определением суда, приобретает общеобязательную силу и приводится в исполнение немедленно.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора 26.04.2023 представил в суд первой инстанции письменное ходатайство, в котором сообщал о том, что исполнение решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 приостановлено, приложив копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023, просил приостановить производство по ходатайству Ассоциации о его отстранении до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-21548/2023.

Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения суд не учел, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Ассоциации ВАУ «Достояние» не рассмотрел и преждевременно освободил арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в рамках настоящего дела по приведенным Ассоциацией доводам без учета действующих обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства Ассоциации ВАУ «Достояние» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении полного текста настоящего постановления судом установлено, что в тексте его резолютивной части от 16.10.2023 допущены опечатки при указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции. Дата указана без учета определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по настоящему делу об исправлении опечаток, согласно которому датой принятия обжалуемого судебного акта следует считать 27.06.2023, а не 16.06.2023. 

Допущенные опечатки носят характер технической ошибки (при принятии апелляционной жалобы дата обжалуемого определения суда учтена верно как 27.06.2023), в связи с чем они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-22744/2019 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить. 

Отказать в удовлетворении заявления Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                           Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                     М.В. Ковалева