ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24665/2021

Дело № А40-25102/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021  по делу №  А40-25102/20, 

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Аквамаг" о  восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом № 107718 1112940 от 16.01.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021, диплом № ВСГ 0194740 от 10.02.2010,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аквамаг" о признании самовольными постройками здания площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022012:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, здания площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022012:1007, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика снести спорные объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, об освобождении земельного участка от объектов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здания.

Решением арбитражного суда от 02.03.2021  в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: 

<

...> К, и вл. 105, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:22012:011 площадью 200 кв.м был оформлен ответчиком договором аренды от 09.07.1999 № М-02-504655 по 26.12.2003 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг (кафе, бар, пункт шиномонтажа), земельный участок с кадастровым номером 77:02:22012:019 площадью 352 кв.м оформлен ответчиком договором аренды от 26.12.2003 № М-02-509411 по 23.03.2014 для эксплуатации автомоечного комплекса (мойка, шиномонтаж, кафе) (в том числе 227 кв.м по адресу: пр.Мира, вл.105К, 125 кв.м по адресу: пр. Мира, вл.105К, стр.1).

Согласно Градостроительному заключению Москомархитектуры от 15.03.1999 № 053-62/318 согласовывалось строительство некапитального объекта - автомойки с комплексом сервисных услуг. Технико-экономические показатели объекта: автомойка на 2 поста в виде 1-2 этажных павильонов, объединенных навесом; площадь застройки - 158 кв. м; площадь объекта -195 кв. м.

Объект введен в эксплуатацию актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса ответчика от 22.01.2002 № 61-29-1/2.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.10.2017 № 9022641 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 227 кв.м с кадастровым номером 77:02:22012:019 оформлен ответчиком договором аренды от 24.03.2014 № М-02-044622 по 24.03.2015 для эксплуатации автомойки. Договор не расторгнут и имеет статус действующего в силу статьи 621 ГК РФ.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022012:1006 с адресным ориентиром: 

<

...>. 

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 22.05.2002 № 77-01/01-023/2002-2784.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчику не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.10.2017 № 9022642 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 125 кв.м с кадастровым номером 77:02:22012:020 оформлен ответчиком договором аренды от 24.03.2014 № М-02-046223 по 24.03.2015 для эксплуатации здания автомойки. Договор не расторгнут и имеет статус действующего в силу статьи 621 ГК РФ.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022012:1007, расположенное по адресу: 

<

...>.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 22.05.2002 № 77-01/01-023/2002-2783. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства обществу не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, здания, расположенные по адресу: 

<

...> К и д. 105К, стр. 1, обладают признаками самовольного строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты не отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что истцы не знали о капитальности спорных объектов до 2014 года, ответчик не получил необходимую разрешительную документацию на возведение спорных объектов. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что 

здание общей площадью 137,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; угроза жизни и здоровью отсутствует;

здание общей площадью 71,4 кв. м по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все документы в материалах дела, касающиеся спорных объектов, указывают возможность их возведения как объектов капитального строительства

Так, земельный участок с кадастровым номером 77:02:22012:011 площадью 200 кв. м был предоставлен ответчику во временной владение и пользование до 26.12.2003 посредством оформления договора аренды от 09.07.1999 № М-02-504655 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки с комплексом сервисным услуг (кафе, бар, пункт шиномонтажа) (т.д. 1, л.д. 85-95). На основании ордера ОАТИ № 1440615 от 21 апреля 2001 г. (т.д.2) было разрешено производство здания автомойки по проекту №2000/04-МПР.

Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкпертиза) от 16.11.00  № 90-П5/00 МГЭ (т.д. 2) по технико-экономическому обоснованию автомойки с комплексом сервисных услуг на основании исходно-разрешительной документацией установлено, что прочная связь с землей здания обеспечивается жесткими узлами соединений балок и колонн каркаса, жесткой заделкой колонн в фундаменты и жесткими дисками перекрытий и покрытий. Фундаменты под колонны одноэтажного здания мойки запроектированы в виде монолитной железобетонной плиты. Фундаменты под колонны двухэтажного здания - столбчатые монолитные железобетонные.

В соответствии с заключением ГУЛ ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочным управлением СВАО № 053-03-163 от 28.08.2001 автомойка указана, как здание. Распоряжением Префекта СВАО от 07.02.2002  № 271 утвержден акт приемки законченного строительством автомоечного комплекса. 

Согласно п. 2.2. акта № 61-29-1/2 от 22.01.02 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса, фундаменты под колонны одноэтажного здания выполнены в виде монолитной железобетонный плиты, под колонны двухэтажного здания - столбчатые монолитные железобетонные. Данный акт был подписан, в том числе, представителями Префектуры СВАО, Управления транспорта и связи, управы «Останкинское», Московской транспортной инспекции, Экспертным советом по размещению моечных постов, ГлавАПУ «Москомархитектуры» и т.д.

Таким образом, все документы по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов указывают на то, что спорные объекты являются зданиями; спорные объекты имеют заглубленный железобетонный фундамент.

Также в соответствии с выпиской из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 23.12.2008 (т.д.2) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. 

Капитальность спорных объектов подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на капитальность спорных объектов. Ответчик имел всю необходимую разрешительную документацию на возведение спорных объектов, признаки самовольного строительства отсутствуют.

ОАТИ предоставлен ордер № 01440615 (т.д. 2) на производство подготовительных, земляных и строительных работ, а именно на разрешение производства устройства временного ограждения и монтаж здания автомойки по адресу 

<

...>.

Исходя из Акта приемки Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса ООО «Аквамаг» от 22.01.2002, строительство автомоечного комплекса и ввод в эксплуатацию были осуществлены на основании следующей документации: Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.06.99  № 854 о предоставлении ООО «Аквамаг» земельного участка площадью 0,02 га под строительство автомойки по результатам окружного конкурса (т.д. 1, л.д. 96-97); решения Экспертного совета по размещению моечных постов при Рабочей группе по оперативному рассмотрению вопросов отвода земельных участков под строительство АЗС от 30.06.99 №99/74 о закреплении за ООО «Аквамаг» земельного участка площадью 0,02 га для размещения моечного поста; договор аренды от 09.07.1999 № М-02-504655 (т.д. 1, л.д. 85-95), а также на основании положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 16.11.00 № 90-П5/00 МГЭ (т.д.2); ордера № 01440615 на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 21.02.2001 (т.д.2); договора аренды от 26.12.2003 № М-02-509411 по 23.03.2014  (т.д. 1, л.д. 70-84); договора аренды от 24.03.2014 № М-02-044622 (т.д. 1, л.д. 42-55); договора аренды от 24.03.2014 №М-02-044623; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.05.2002 № 77-01/01-023/2002-2784 (т.д. 2).

Таким образом, спорные объекты были построены с получением всей необходимой разрешительной документацией и надлежащим образом введены в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, также существенным в данном случае является пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии спорных зданий истцам стало известно не позднее 2014 года при заключении договоров аренды земельных участков, следовательно, на момент предъявления иска в 2020 году трехлетний срок исковой давности истцами в любом случае пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021  по делу №  А40-25102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                           Е.Б. Алексеева  

              Н.И. Левченко