﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-16960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ОГРН 1137453005095, ИНН 7453255828).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.11.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») – Баженов М.В. (доверенность от 14.05.2019), Калюжный А.Н. (доверенность от 11.03.2019);

 общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл – Екатеринбург») – Соколов Д.С.  (доверенность от 26.11.2018);

акционерного общества «Красногорские лекарственные средства» (далее – общество  «Красногорские лекарственные средства») - Соколов Д.С. (доверенность от 07.11.2018 № 72/18-КЛС).

В судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 13.11.2019 на    14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.11.2019 приняли участие представители:

общества «Аврора» – Баженов М.В. (доверенность от 14.05.2019);

 общества «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» – Соколов Д.С.  (доверенность от 26.11.2018);

общества «Красногорские лекарственные средства» - Соколов Д.С. (доверенность от 07.11.2018 № 72/18-КЛС).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – общество «Аптека «Классика» ЧЛ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество «Аптека «Классика» ЧЛ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Общество «Аврора» 02.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества «Аптека Классика» ЧЛ требования в размере 688 202 684 руб. 84 коп., в том числе задолженности:

- по договору об уступке права требования от 27.03.2017 № 1 в размере 194 745 558 руб. 23 коп.;

- по договору об уступке права требования от 12.04.2017 № 2 в размере   79 047 286 руб. 60 коп.;

- по договору об уступке права требования от 28.04.2017 № 3  в размере 350 441 576 руб., 78 коп.,

- по договору уступки права требования от 12.04.2017 № 01 в размере             61 371 547 руб. 11 коп.;

- по договору уступки прав требования от 12.04.2017 № 03 в размере              966 442 руб. 12 коп.: вознаграждения за организацию факторингового обслуживания за период 01.04.2017 – 12.04.2017 в размере 380 631 руб. 26 коп., в т.ч. 18%, начисленные, но неуплаченные пени за нарушение сроков оплаты поставок за период с 01.04.2017-12.04.2017 в размере 585 810 руб. 86 коп.

- по договору уступки прав требования от 12.04.2017 № 02 в размере                       1 630 274 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленного требования в окончательной редакции).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 требование  общества «Аврора» в размере 688 202 684 руб. 84 коп., в том числе 687 616 873 руб. 98 коп. основного долга и 585 810 руб. 86 коп. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, общество «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», являясь конкурсным кредитором должника, обжаловало его в апелляционном порядке.      

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества «Аврора» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в основе сделки по приобретению обществом «Аврора» прав требования к должнику лежало соглашение между данными юридическими лицами по передаче готового и отлаженного бизнеса по продаже фармацевтических и лекарственных препаратов на территории Уральского Федерального округа, в том числе в Челябинской области, уклонились от проверки данных сделок как единой сделки на предмет ее соответствия закону, а также оценки действий сторон данной сделки на предмет наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом; судами рассмотрена лишь часть единой сделки (сделки цессии от 27.03.2017, 12.04.2017, 28.04.2017) в отрыве от ее неотъемлемой  части, касающейся передачи фармацевтического бизнеса.

Общество «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» обращает внимание на то, что, соглашаясь с тем, что в результате совершения единой сделки в преддверии банкротства общества «Аптека «Классика» ЧЛ из имущества должника выбыл актив (бизнес), суды первой и апелляционной инстанций не осуществили проверку условий данной сделки, не определили состав выбывшего актива, а также его стоимость и не произвели уменьшение заявленного требования эквивалентно стоимости полученных кредитором активов должника. 

В дополнении к доводам кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при анализе указанной единой сделки необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между участниками этих правоотношений; недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки) влечет недействительность всей совокупности, и арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске.

Общество «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» указывает на то, что в своих пояснениях от 06.04.2018 общество «Аврора» сообщало, что условием выкупа долга аптеки перед ПАО «Челябинвестбанк» являлась передача должником эксклюзивной информации, содержащей сведения о технологиях организации работ, продажах, управления персоналом и другой информации, необходимой для развития и ведения бизнеса, с помощью полученной информации предпринимательская деятельность общества «Аврора» начала активно развиваться. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная информация подпадает под понятие  «секрет производства (ноу-хау)» и в силу положений пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ее передача должником является недействительной сделкой в связи с несоблюдением письменной формы договора, а также данная сделка совершена во вред интересам кредиторов должника, поскольку эксклюзивная информация передана в руки конкурирующей компании. При этом ряд сделок по передаче должником своих активов в пользу общества «Аврора» на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции уже были признаны недействительными.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы о том, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества «Аптека «Классика» ЧЛ усматривается, что произошло уменьшение размера основных средств должника с 43 378 000 руб. в 2016 году до 1 464 000 руб. в 2017 году (на 96,6%) при одновременном увеличении размера основных средств общества «Аврора»; последним перезаключены контракты со всеми контрагентами должника, а лицензии на оптовую продажу медикаментов получены им по тем же адресам, где ранее были оформлены лицензии должника. Таким образом, вся совокупность указанных сделок свидетельствует о том, что фактически в пользу общества «Аврора» перешел готовый и отлаженный бизнес должника, передача бизнеса совершена в преддверии банкротства и производилась при осведомленности названного общества о тяжелом финансовом состоянии должника (письмо от 08.06.2017 № 24,том 7 л.д. 29); в результате чего должник лишился своих активов, за счет которых ранее осуществлял свою предпринимательскую деятельность и получал доход. При этом после совершения указанных сделок в отношении общества «Аптека «Классика» ЧЛ принято решение о ликвидации и самим должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель кассационной жалобы считает, что передача бизнеса фактически носила безвозмездный характер, какого-либо эквивалентного встречного предоставления должник от общества «Аврора» не получил; передача контроля над активами должника к данному обществу не сопровождалась пропорциональным переводом на него соответствующих обязательств (долгов), обусловленных прошлой деятельностью аптечной сети.

Общество «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в качестве оплаты за переданный бизнес общество «Аврора» предоставило должнику отсрочку по погашению кредиторской задолженности, поскольку должник ее предоставление не подтвердил, факт предоставления отсрочки на пять лет опровергается актами взаимозачетов от 15.06.2017 № 12, от 31.07.2017 № 14, направленных на прекращение обязательств должника перед кредитором, а также платежами третьих лиц за счет должника в пользу кредитора, фактически никакой отсрочки должник не получил, обществу «Аврора» было известно о тяжелом финансовом состоянии должника, который передал ему весь свой бизнес, то есть лишился единственного источника дохода, за счет которого мог рассчитаться с кредитором в будущем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поведение лиц, принимавших участие в совершении указанных сделок, не может быть признано добросовестным, а сами сделки являются ничтожными; в результате произведенной совокупности сделок также было сформировано фиктивное требование к должнику, обеспечивающее обществу «Аврора» полный контроль за процедурой банкротства должника. Таким образом, на основании выше изложенного, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что исключает возможность признания их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аврора» просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Данное общество указывает на то, что в рассматриваемом случае была осуществлена передача доли рынка, а не передача бизнеса; произошло частичное освобождение места на фармацевтическом рынке; приобретение прав требования к должнику было обусловлено реализацией бизнес модели приобретения доли в рынке реализации фармацевтической и лекарственной продукции; по имевшейся договоренности с должником общество «Аврора» и его собственник Переляев В.Н. за передачу информации, деловых контактов, базы контактов поставщиков, дистрибьютеров, выкупило задолженность общества «Аптека «Классика» ЧЛ перед кредиторами; в качестве платы за вхождение на рынок продажи фармацевтических и лекарственных товаров предполагалось предоставление именно рассрочки оплаты тех долгов, которые имелись у должника; такое вхождение на рынок обеспечивало нового кредитора рынком сбыта продукции в сети аптек «Классика». 

Общество «Аврора» ссылается на то, что правовые признаки аффилированности и заинтересованности, позволяющие отнести Переляева В.Н. и данное общество к какой-либо группе лиц, на момент совершения спорных сделок отсутствовали, материалы дела не содержат доказательств того, что последним осуществлялся контроль за деятельностью должника либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. По мнению названного общества, возражающие кредиторы, не оспаривая самой кредиторской задолженности, возражают против личности нового кредитора должника.

Общество «Красногорские лекарственные средства» в своем отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество «Аптека «Классика» ЧЛ на основании его заявления признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Аврора» 02.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 688 202 684 руб. 84 коп. задолженности.

В обоснование заявления данное общество ссылалось на то, что требование кредитора основано на договорах уступки прав требования, заключенных с публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФакторинг», по условиям которых им приобретались права требования данных лиц к должнику;  экономическая целесообразность приобретения данных прав заключалась в намерении осуществлять и развивать бизнес в сфере поставки медицинских препаратов и лекарств на оптовый, а в последующем и розничный рынок продажи данных товаров на территориях Челябинской, Свердловской, Тюменской областей, в связи с чем  между заявителем и должником была достигнута договоренность о передаче со стороны должника в пользу заявителя коммерческой информации относительно рынка продажи лекарственных препаратов на территории указанных областей, передача клиентской базы поставщиков и покупателей, способствование занятию доли на данном рынке продажи лекарств, которую занимал должник; в оплату за такие действия и организацию ведения бизнеса, заявитель обязался выкупить у указанных кредиторов должника обязательства путем уступки права требования, при этом заявитель не должен был предъявлять должнику требования о возврате денежных средств на протяжении пяти лет, пока осуществлялась передача бизнеса по поставке лекарственных и медицинских препаратов и расчеты с кредиторами должника;  поскольку указанные договоренности не были доведены до своего логического завершения и должник их не исполнил, а обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения  заявления кредитора суды установили, что между обществом «Аптека «Классика» ЧЛ и Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинвестбанк» (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор от 25.05.2016 № 10 о предоставлении Банком кредита в виде кредитной линии в размере 200 000 000 руб. на срок по 25.05.2017. Сроки погашения кредита согласованы сторонами и установлены в пункте 3.1 данного кредитного договора. На основании данного договора Банк перечислил на счет общества «Аптека «Классика» ЧЛ 200 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами.

Между Банком и обществом «Аврора» заключен договор от 27.03.2017      № 1 об уступке права требования (цессия). По условиям  данного договора цедент (Банк) уступает за плату, а цессионарий (общество «Аврора») принимает право требования к должнику (общество «Аптека «Классика» ЧЛ), залогодателям и поручителям, возникшие из кредитного договора от 25.05.2016 № 10, договоров залога недвижимости, договоров поручительства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору в общей сумме                   201 997 260 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 200 000 000 руб.; текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 27.03.2017 - 1 997 260 руб. 27 коп.

Во исполнение пунктов 3.1. и 3.2 данного договора об уступке права требования общества «Аврора» оплатило право требования в размере                       201 997 260 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка. 

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 25.05.2016 № 10 письмом от 28.03.2017 № 22/0304.

После совершения уступки права требования основной долг частично оплачен третьими лицами за должника на сумму 17 774 000 руб. 

На момент подачи  заявления основной долг составил 182 226 000 руб.

За пользование кредитом пунктом 4.1 кредитного договора от 25.05.2016 № 10 предусмотрена оплата процентов в размере 13,5 % годовых. 

Общество «Аврора» начислило проценты в соответствии с названным пунктом кредитного договора и пунктом 2.4 договора об уступке права требования (цессии) от 27.03.2017 № 1. Согласно расчету заявителя сумма процентов рассчитана с момента передачи права требования (27.03.2017) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и составляет 10 522 297 руб. 96 коп. 

Общая сумма права требования по кредитному договору от 25.05.2016                   № 10 составляет 194 745 558 руб. 23 коп. основного долга без учета пени.

Также между обществом «Аптека «Классика» ЧЛ и Банком 19.07.2016 заключено соглашение № 16 к договору банковского счета от 13.06.2013                   № 1\421437 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» (далее - кредитный договор № 16), предметом которого является предоставление Банком кредита в

виде «овердрафт». Лимит задолженности «овердрафт» установлен в размере                55 000 000 руб. Кредит предоставляется траншами в пределах неиспользованного лимита задолженности «овердрафт» на срок не более 30 календарных дней с момента выдачи каждого транша (пункт 4.1 кредитного договора № 16). Окончательный срок погашения кредитов по 19.07.2017.

На основании представленного Банком расчета задолженности по заемщику  по состоянию на 12.04.2017 размер задолженности общества «Аптека «Классика» ЧЛ перед Банком составлял 55 241 471 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 19.10.2016 между обществом «Аптека «Классика» ЧЛ и Банком был заключен кредитный договор № 31 о предоставлении Банком кредита в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб. руб. на срок по 19.10.2017.

На основании данного кредитного договора Банк перечислил на счет общества «Аптека «Классика» ЧЛ 20 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 19.10.2016 № 237 и от 20.10.2016 № 41.              

На основании представленного Банком расчета задолженности по заемщику по состоянию на 12.04.2017 размер задолженности общества «Аптека «Классика» ЧЛ перед Банком составил 20 088 767 руб. 12 коп.. основного долга и процентов за пользование кредитом 

Между Банком (цедент) и обществом «Аврора» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 12.04.2017 № 2.

По условиям данного договора Банк уступает за плату в полном объеме права требования, а цессионарий (общество «Аврора») принимает право требования, возникшее из кредитного договора № 16, кредитного договора                 № 31 в размере, порядке и за цену, предусмотренные названным договором. Размер уступаемых прав к должнику по состоянию на 12.04.2017 составил                       75 330 238 руб. 20 коп.

Во исполнение пунктов 3.1, и 3.2 данного договора  об уступке права требования (цессии)  общество «Аврора» оплатило право требование в размере 75 330 238 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка платежными поручениями №№ 743, 744, 745 и 746 от 12.04.2017.

Общество «Аврора» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 19.10.2016 № 31, по соглашению                       от 19.07.2016 № 16 к договору банковского счета № 1 \421437 от 13.06.2013 письмами от 12.04.2017.

За пользование кредитом пунктом 5.1 соглашения от 19.07.2016 № 16 и пунктом 4.1 кредитного договора от 19.10.2016 № 31 предусмотрена оплата процентов в размере 13,5 % годовых.

Общество «Аврора» начислило проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями названных договоров. Согласно расчету заявителя сумма процентов рассчитана с момента передачи прав требования (12.04.2017) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и составляет по кредитному договору от 19.10.2016 № 31  991 232 руб. 87 коп., по соглашению от 19.07. 2016 № 16  2 725 815 руб. 53 коп. Общая задолженность должника по соглашению от 19.07. 2016 № 16 к договору банковского счета  от 13.06.2013 № 1\421437 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт», по кредитному договору  от 19.10.2016 № 31с учетом начисленных процентов за период с 12.04.2017 по 25.08.2017 составляет 79 047 286 руб. 60 коп.

Также Должник заключил с Банком следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 21.06.2016 № 13 на предоставления Банком кредита в виде кредитной линии в размере 150 000 000 руб. под 13,5% годовых со сроками погашения до 21.06.2017. Перечисление денежных средств в счет выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

- кредитный договор  от 17.11.2016 № 37 на предоставление Банком кредита в виде кредитной линии в размере 45 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 17.11.2017. Перечисление денежных средств в счет выдачи кредита подтверждается соответствующими банковскими ордерами.

- кредитный договор от 01.12.2016 № 40  на предоставление Банком кредита в виде кредитной линии в размере 125 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 01.12.2017.

Перечисление денежных средств в счет выдачи кредита также подтверждается  представленными банковскими ордерами. 

- кредитный договор  от 10.01.2017 № 1 на предоставление Банком кредита в виде кредитной линии в размере 26 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 10.01.2018.

Перечисление денежных средств в счет выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 10.01.2017 № 946 на сумму 26 000 000 руб. 

Размер задолженности по кредитным договорам от 21.06.2016 № 13,                   от 17.11.2016 № 37, от 01.12.2016 № 40, от 10.01.2017 № 1 подтверждается представленным Банком расчетом задолженности на 28.04.2017 и составил                 339 479 671 руб. 23 коп.

Между Банком и обществом «Аврора» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.04.2017 № 3, согласно которому Банк уступает

кредитору за плату в полном объеме права требования, возникшие из кредитных договоров: от 21.06.2016 № 13  (в договоре № 3 цессии от 28.04.2017 указан как «Кредитный договор № 1); от 17.11.2016 № 37 (в договоре № 3 цессии от 28.04.2017 указан как «Кредитный договор № 3); от 01.12.2016 № 40  (в договоре № 3 цессии от 28.04.2017 указан как «Кредитный договор № 2); от 10.01.2017 № 1 (в договоре № 3 цессии от 28.04.2017 указан как «Кредитный договор № 4).

Размер уступаемых прав к должнику по состоянию на 28.04.2017 составил 339 479 671 руб. 23 коп., в том числе по кредитному договору                     от 21.06.2016 № 13 в сумме 141 449 863 руб. 01 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 28.04.2017; по кредитному договору от 17.11.2016 № 37 в сумме 45 466 027 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 28.04.2017; по кредитному договору от 01.12.2016 № 40  в сумме 126 294 520 руб. 55 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 28.04.2017; по кредитному договору от 10.01.2017 № 1 в сумме                26 269 260 руб. 27 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 28.04.2017.

Во исполнение пунктов 3.1. и 3.2 договора  об уступке права требования (цессия) от 28.04.2017 № 3  общество «Аврора» оплатило право требование в размере 339 479 671 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка, что подтверждается  соответствующими платежными документами.

Общество «Аврора» письмами от 28.04.2017 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам.

За пользование кредитами пунктами 4.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена оплата процентов в размере 13,5 % годовых.

Общество «Аврора» начислило проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договоров. Сумма процентов рассчитана с момента передачи прав требования (12.04.2017), возникших из кредитных договоров              от 21.06.2016 № 13, от 17.11.2016 № 37, от 01.12.2016 № 40, от 10.01.2017 № 1, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и составляет: по кредитному договору  от 10.01.2017 № 1 - 1 134 739 руб. 73 коп.;

по кредитному договору от 21.06.2016 № 13 - 6 110 136 руб. 99 коп.;                           по кредитному договору от 17.11.2016 № 37 - 1 963 972 руб. 60 коп.;                           по кредитному договору от 01.12.2016 № 40 - 5 455 479 руб. 45 коп.

Как указано заявителем по требованию, данные проценты оплачены третьими лицами за должника на сумму 3 702 423 руб. 22 коп.

Общая задолженность должника по кредитным договорам от 21.06.2016 № 13, от 17.11.2016 № 37, от 01.12.2016 № 40, от 10.01.2017 № 1 с учетом начисленных и не оплаченных процентов за период с 12.04.2017 по 25.08.2017 составляет 350 441 576 руб. 78 коп.

Кроме того, общество «Аврора» на основании заключенного с обществом

«ИнвестФакторинг» договора уступки права требования от 12.04.2017 № 01 приняло право требования к обществу «Аптека «Классика» ЧЛ, возникшее из договора поставки от 01.11.2013 № 4630, заключенного между акционерным обществом НПК «Катрен» (поставщик) и должником по оплате поставленного товара на общую сумму 61 371 547 руб. 

Право требования к должнику передано поставщиком обществу «ИнвестФакторинг (цедент) на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания  от 04.12.2015 № 01/2015 и оплачено цедентом поставщику в размере 61 371 547 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в п. 1.2 договора уступки прав требования от 12.04.2017 № 01, заключенного между обществами «ИнвестФакторинг» и «Аврора».

Общество «Аврора» исполнило обязательство перед обществом «ИнвестФакторинг» по оплате передаваемых ему по договору прав требования в размере 61 371 547 руб. 11 коп., предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора уступки прав требования от 12.04.2017 № 1. Денежные средства перечислены платежным поручением от 12.04.2017 № 739.

Общество «ИнвестФакторинг» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования письмом, полученным обществом «Аптека «Классика» ЧЛ 04.07.2017 вх.288. 

Как следует из расчета кредитора, задолженность должника перед обществом «Аврора» в связи с переходом к нему прав требования на основании договора уступки права требования от 12.04.2017 № 01 и неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 01.11.2013 № 4630, заключенного между АО НПК «Катрен» и обществом «Аптека «Классика» ЧЛ, по оплате поставленного и неоплаченного товара по вышеперечисленным товарным накладным составляет 61 371 547 руб. 11 коп. основного долга.

Также между обществами «Аврора» и «ИнвестФакторинг» (цедент) заключен договор от 12.04.2017 № 03 уступки прав требования, по которому общество «Аврора» приняло право требования к обществу «Аптека «Классика» ЧЛ, возникшее из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 04.12.2015 № 01/2015, заключенного между акционерным обществом НПК «Катрен» (поставщик) и цедентом, в размере неисполненных обязательств по указанному Договору в общей сумме 966 442 руб. 12 коп., в том числе: 380 631 руб. 26 коп. вознаграждения за организацию факторингового обслуживания за период с 01.04.2017 по 12.04.2017, а также 585 810 руб. 86 коп. начисленных, но неуплаченных пеней за нарушение сроков оплаты поставок за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 по договору поставки, в соответствии с пунктом 3.6 договора, подтвержденные актом оказания услуг от 12.04.2017 № 72, счет фактурой  от 12.04.2017 № 72.

Передаваемые по договору уступки прав от 12.04.2017 № 03 требования оплачены обществом «Аврора» платежным поручениями: от 12.04.2017 № 741 на сумму 585 810 руб. 86 коп. и от 12.04.2017 № 742 на сумму                                         380 631 руб. 26 коп.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом, полученным обществом «Аптека «классика» ЧЛ 04.07.2017 вх.286.

Также между обществами «Аврора» и «ИнвестФакторинг» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 12.04.2017 № 02, возникший из договора поставки от 19.08.2013 № 849\13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПАКТ-МедСервис» (поставщик) и обществом «Аптека «Классика» ЧЛ по оплате поставленного и неоплаченного товара на общую сумму 1 630 274 руб. 

Вышеуказанные права требования к должнику переданы поставщиком цеденту на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 025/2016 от 26.02.2016, заключенного между

 обществами «ПАКТ-МедСервис» и «ИнвестФакторинг». Последний, оплатив поставщику сумму денежных средств в размере неисполненных обязательств по указанному договору в общей сумме 1 630 274 руб., в свою очередь уступил обществу «Аврора» в полном объеме все свои права, с момента полного выполнения цессионарием обязательств по оплате передаваемого права (пункт 1.4 договора).

Общество «Аврора» во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 договора уступки прав требования от 12.04.2017 № 02 перечислило 1 630 274 руб. обществу «ИнвестФакторинг» платежным поручением от 12.04.2017 № 740 

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом от 04.07.2017 вх. № 287.

Как указано кредитором, задолженность должника перед обществом «Аврора» в связи с переходом к нему прав требования на основании договора уступки прав требования от 12.04.2017 № 02 составляет 1 630 274 руб.

Таким образом, на основании перечисленных договоров уступки права требования, общество «Аврора» приобрело у Банка и общества «ИнвестФакторинг» права требования к должнику на общую сумму 688 202 684 руб. 84 коп., в том числе: 687 616 873 руб. 98 коп. основного долга, 585 810 руб. 86 коп. пени.

При этом, как установили суды,  обязательства должника по кредитным договорам, предоставленным ПАО «Челябинвестбанк» были обеспечены поручительством со стороны обществ с ограниченной ответственностью «Капитал 74», «Резерв», «Капитал 174», «Капитал 21», «Снежинск «Капитал» СИТИ», Малахова Рашида Шавкатовича.

Включая требование общества «Аврора» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтверждения материалами дела, указав на то, что все взаимоотношения между кредитором, должником, Банком и обществом «Инвест Факторинг» носили реальный характер, договоренность между кредитором и должником относительно приобретения доли в рынке фармацевтических и лекарственных товаров, вхождения на такой рынок и оплаты за это предоставлением отсрочки по погашению кредиторской задолженности, экономически целесообразна, кредитор – общество «Аврора» изначально имело цель вхождения на фармацевтический рынок и совершало действия по такому вхождению; передача указанной доли предполагала комплекс мер и услуг, включая логистическое сопровождение, пока не будет полностью сформирован штат сотрудников названного общества, а также передачу транспортных средств и оборудования.

Суд не усмотрел в правоотношениях сторон признаков злоупотребления правом и того, что действия кредитора направлены на получение преимущества при проведении процедуры банкротства общества «Аптека «Классика» ЧЛ, а также признаков аффилированности. При этом суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт знакомства директора кредитора и лица, входившего в одну группу компаний с должником, не свидетельствует с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора об аффилированности должника и кредитора; то, что директор и участник кредитора приобретал                                                                                            бизнес у лица, передававшего ему часть рынка торговли фармацевтическими препаратами, и при этом работающего параллельно, является нормальной практикой и не свидетельствует о необоснованном экономическом поведении данных лиц; именно знакомство указанных лиц обусловило форму их взаимоотношений по приобретению доли бизнеса на рынке фармацевтических услуг и оформление такого перехода не единым письменным соглашением с отражением всех существенных условий, а рядом договоров, в том числе и договоров уступки права требования по кредитным договорам и сохранением обязательств по кредитным договорам перед обществом «Аврора» у должника.

При этом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении сделок, совершенных должником с обществом «Аврора»  как в преддверии банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве,  а также в рамках рассмотрения дела № А76-18254/2017 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика ЕК», установил, что общество «Аврора» фактически вошло на фармацевтический рынок Челябинской области, что подтверждается объемом приобретаемой и поставляемой продукции, объемом полученной выручки от реализации продукции и расчетов по собственным обязательствам, в том числе перед ПАО «Челябинвестбанк», во взаимоотношениях с самим должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку не установил в действиях кредитора недобросовестности, приобретение права требования обусловлено возможностью получения прибыли за счет материальной базы должника, которая была передана кредитору, должник и кредитор не являются аффилированными лицами по смыслу, определяемому статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

       В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

          Как усматривается из материалов дела, общество «Аврора», заявляя требование о включении в реестр кредиторов должника,  ссылалось на то, что требование кредитора основано на договорах уступки прав требования, заключенных с обществом «Челябинвестбанк» и обществом «ИнвестФакторинг», по условиям которых им приобретались права требования данных лиц к должнику;  экономическая целесообразность приобретения данных прав заключалась в намерении осуществлять и развивать бизнес в сфере поставки медицинских препаратов и лекарств на оптовый, а в последующем и розничный рынок продажи данных товаров на территориях Челябинской, Свердловской, Тюменской областей, в связи с чем  между заявителем и должником была достигнута договоренность о передаче со стороны должника в пользу заявителя коммерческой информации относительно рынка продажи лекарственных препаратов на территории указанных областей, передача клиентской базы поставщиков и покупателей, способствование занятию доли на данном рынке продажи лекарств, которую занимал должник; в оплату за такие действия и организацию ведения бизнеса, заявитель обязался выкупить у указанных кредиторов должника обязательства путем уступки права требования, при этом заявитель не должен был предъявлять должнику реальные требования о возврате денежных средств на протяжении пяти лет, пока осуществлялась передача бизнеса по поставке лекарственных и медицинских препаратов и расчеты с кредиторами должника.

Согласно доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениям самого кредитора, между обществом «Аврора» и «Аптека «Классика» ЧЛ существовала договоренность о передаче со стороны должника в пользу  указанного кредитора доли фармацевтического рынка,  в результате чего за небольшой период времени должником обществу «Аврора» переданы помещения, транспортные средства, базы данных поставщиков и дистрибьютеров, деловые контакты, коммерческая информация о рынке продажи лекарственных препаратов и т.д., то есть  все то, что необходимо  для ведения фармацевтического бизнеса.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что совершение кредитором с должником сделок, хотя и юридически являющихся самостоятельными договорами, но в своем единстве фактически образующими одну сделку, направленную на единый результат -  приобретения доли на  фармацевтическом рынке.

Между тем в рамках настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций давалась правовая оценка законности только сделок по приобретению обществом «Аврора» прав требований к должнику без учета того обстоятельства, что в основу данных сделок было положено соглашение по передаче готового фармацевтического бизнеса.

Доводы кредитора  и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  в результате   совершения кредитором и  должником поименованных сделок общество «Аптека «Классика» ЧЛ перестала быть участником данного сегмента рынка,  при этом лицом, лицом, его заменившим,  стало общество «Аврора».

Вместе с тем следует учитывать, что передача бизнеса другому участнику гражданского оборота предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника, и требует от этого участника предоставления должнику эквивалентного встречного имущественного блага.

        Как указали суды, и пояснил представитель общества «Аврора» в судебном заседании суда округа, оплата  за передачу должником доли на фармацевтическом рынке осуществлялась путем предоставлении кредитором должнику рассрочки на 5 лет по оплате выкупленных долгов. 

       При этом не получили оценки судов доводы кредиторов о том, что  данные утверждения не подтверждаются документально, письменным соглашением сторон, в то время как  имеются основания полагать, что  приобретение прав требования обществом  «Аврора» у третьих лиц  к должнику является необходимой платой за передачу должником  обществу «Аврора» готового бизнеса, а именно о злоупотреблении  правом кредитором, поскольку  в значительной степени   нарушаются  права должника, его кредиторов, так как создается ситуация, при которой  кредитор  фактически выкупив готовый бизнес (помещения, транспортные средства, базы данных поставщиков и дистрибьютеров, деловые контакты, коммерческая информация о рынке продажи лекарственных препаратов и т.д.), претендует на возврат ему  уплаченной суммы. 

Кроме того, судами не исследовался  вопрос соразмерности стоимости доли должника на  рынке фармацевтических услуг и  стоимости предоставляемой рассрочки, равно как и вопрос  возможности уменьшения заявленного требования эквивалентно стоимости полученной кредитором доли должника в фармацевтическом бизнесе. 

        При этом иными кредиторами должника и уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись доводы о фактическом выводе имущества общества «Аптека «Классика» ЧЛ, повлекшем невозможность его дельнейшей деятельности и исполнения им обязательств. Также  заявлялись и не получили правовой оценки доводы о том, что в результате совершения указанной единой сделки на общество «Аврора» был переведен бизнес должника, при оставлении долгов на последнем; совершение данных действий повлекло принятие решения о  ликвидации общества «Аптека «Классика» ЧЛ, в последующем –  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве); посредством осуществления указанных сделок должник фактически лишился источника доходов (бизнеса), за счет которого было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами, включая с финансировавшими развитие бизнеса кредитными организациями.

Между тем, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при установлении вопроса об обоснованности и правомерности заявленного кредитором требования о включении в реестр, судам следовало рассмотреть условия указанной сделки как единой, установить направленность волеизъявления ее сторон с учетом того, что должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, не мог не понимать, что отчуждение совокупности имущества, в том числе транспортных средств, клиентской базы поставщиков и покупателей, коммерческой информации, раскрытие экономических связей в целях передачи кредитору доли рынка не является рядовым событием и не должно приводить к нарушениям прав кредиторов общества «Аптека Классика» ЧЛ и к негативным последствиям в виде возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) самого должника.

В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по погашению кредиторской задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество «Аврора» фактически вошло в фармацевтический бизнес, что подтверждается объемом приобретаемой и поставляемой продукции, объемом полученной выручки от реализации продукции и расчетов по собственным обязательствам. При этом из материалов дела не усматривается, что после осуществления передачи доли рынка по продаже фармацевтической и лекарственной продукции продолжал осуществлять такую деятельность  параллельно с кредитором.

Как усматривается из материалов дела, общество «Аврора» создано решением единственного участника Переляева В.Н. 26.09.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2016. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Лицензия на фармацевтическую деятельность получена указанным юридически лицом 27.06.2017; место ее действия – Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26А.

Учитывая сведения об уставном капитале общества «Аврора» и его бухгалтерского баланса при рассмотрении обоснованности заявленного требования в целях установления реальности оплаты приобретаемых прав и наличия у кредитора финансовой возможности для приобретения уступаемых прав по их номинальной стоимости, судам первой и апелляционной инстанции следовало установить источник финансирования  общества «Аврора» для приобретения рассматриваемых в настоящем споре прав требования к должнику.

           При этом судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» и уполномоченного органа о том, что на момент покупки прав требования созданным для осуществления, в том числе данного бизнеса, обществом «Аврора» уже имелись открыто опубликованные сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника, о чем должно было быть известно обществу «Аврора», и что свидетельствовало о невозможности исполнения  должником уступаемых обществу «Аврора» обязательств и делало покупку названным обществом данных требований по номинальной стоимости экономически необоснованной; кроме того, требований к поручителям по уступленным обязательствам последним заявлено не было. 

В данном случае судам надлежало, исследовать и доводы лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о заключении обеспечительных сделок практически теми же лицами, что поручались за должника, а также о том, что оплата по кредитным договорам осуществлялась за счет средств, полученных кредитором  от использования имущества и  ресурсов, переданных кредитору должником.

Также в части доводов относительно совпадения поручителей и залогодателей по кредитам, предоставленным должнику и кредитам, предоставленным ООО «Аврора» суды отметили, что данное обстоятельство было раскрыто Банком в письме от 07.08.2018 № 23-761, неоднократно указывалось самим кредитором и сводится к тому, что обеспечение обязательств по кредитным договорам, которые были получены ООО «Аврора» в целях оплаты договоров цессии должно было быть не меньше, чем обеспечение обязательств по ранее выданным кредитам самому должнику. Такое условие является экономически логичным, и отвечает в первую очередь интересам Банка. 

Однако, судами  не исследовано и не дано правовой оценки  доводам кредиторов о целесообразности заключения таких обеспечительных сделок для самого должника, при том что он передает долю на  фармацевтическом рынке  другому лицу в счет исполнения  данным лицом его обязательств, и, при этом остается лицом, отвечающим за исполнение  обязательств.   

При наличии в рамках дела о банкротстве доводов о фактическом отсутствии  долга ввиду оплаты  путем выкупа кредитором обязательств должника и  последующего возмещения кредитору должником стоимости выкупленных им  обязательств передачей доли в фармацевтическом бизнесе, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

      Во избежание нарушения прав иных кредиторов должника все обстоятельства сделок, составляющих единую сделку по приобретению кредитором доли фармацевтического бизнеса, подлежали судебному исследованию, тем более что на пороки договоров указывали кредиторы, уполномоченный орган. 

Судам следовало установить, была ли осуществлена передача доли рынка как сложившаяся практика коммерческой деятельности либо фактически произведен перевод фармацевтического бизнеса на другое лицо. Также подлежат проверке доводы о наличии у общества «Аптека «Классика» ЧЛ возможности исполнять свои обязательства и вести предпринимательскую деятельность с учетом выбывшего в пользу общества «Аврора» имущества, составляющего основу бизнеса должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли кредиторы, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и общества «Аврора».

        При этом следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора (общества «Аврора»), в связи с чем конкурирующему кредитору в данном случае достаточно выразить разумные сомнения относительно наличия долга, а бремя опровержения  сомнений, в том  числе  в отношении того, что совершенные действия не были направлены на  причинение вреда кредиторам, должно быть возложено на заявителя требования.   

Само по себе приобретение кредитором права требования долговых обязательств должника путем заключения договоров цессии не свидетельствует о  его недобросовестном поведении. Вместе с тем обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат оценке с учетом полноценной проверки доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствующих о заинтересованности и аффилированности кредитора и должника, входящих в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с  п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

Судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства, в настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между обществом  «Аврора» и должником.

С учетом того, что допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе проверить доводы об аффилированности и недобросовестности сторон рассматриваемых отношений по переводу доли фармацевтического бизнеса должника, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование кредитора, в том числе на предмет мнимости.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                            Г.М. Столяренко