ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103304/2021

26 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.2023

ФИО2, конкурсный упр., решение от 28.07.2020 по делу №А40-300550/19 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.10.2021

от третьих лиц: 

АО «ЦИУС ЕЭС» – ФИО3 по дов. от от 14.10.2021 №1178/ХД

ПАО Банк Зенит – не явка

АО «МУС Энергетики» – не явка,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети»

на решение от 11.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Связь Проект Бизнес»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третьи лица: АО «ЦИУС ЕЭС», ПАО Банк Зенит, АО «МУС Энергетики»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь Проект Бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2012 № 1/12/12 в размере 8 093 981,77 руб., пени нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 № 3/09/12 в размере 2 809 687,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦИУС ЕЭС», ПАО Банк Зенит, АО «МУС Энергетики». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Связь Проект Бизнес» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети» (также далее - ответчик).

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица (АО «ЦИУС ЕЭС») в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (ПАО Банк Зенит, АО «МУС Энергетики») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, ответчик) и ООО «Связь Проект Бизнес» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 1/12/12 от 05.12.2012 (далее – договор № 1/12/12), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу: «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС».

Подрядчик фактически выполнил все работы, предусмотренные договором № 1/12/12 в мае 2017 года, данный факт зафиксирован в актах рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

28.03.2018 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, о чем направил письмо с исх. № 53/03-2018. Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания подписаны в 2018 году. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.12.2018, а акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Истцом указано, что приемо-сдаточные испытания, ввод объекта в эксплуатацию длится с нарушением сроков, в связи с этим им в соответствии с пунктом 21.1 договора № 1/12/12 за нарушение обязательств начислены ответчику пени в размере 8 093 981,77 руб., с учетом их 10% ограничения от цены договора его условиями.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор подряда от 25.09.2012 № 3/09/12 (далее – договор № 3/09/12), согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по титулу: «Программа повышения надежности и наблюдательности ЕНЭС».

Между тем, истцом указано, что акт приемки законченного строительством объекта подписан рабочей комиссией в декабре 2019 года, а акт ввода в эксплуатацию не подписан. Таким образом, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию длятся с 30.12.2019.

В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 21.1 договора № 3/09/12 за нарушение обязательств начислены ответчику пени в размере 2 809 687,35 руб., с учетом их 10% ограничения от цены договора его условиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие недостатков, на которые он ссылался. При этом, недостатки не упоминаются ни в актах приемки оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования, ни в актах приемки завершенных строительством объектов.

Более того, вступившими в силу судебными актами по делу № А40-96299/2021 установлено, что все работы по спорным договорам выполнены ООО «Связь Проект Бизнес» надлежащим образом и имеют для ПАО «ФСК ЕЭС» потребительскую ценность и в связи с этим подлежат оплате.

Представленные истцом расчеты пеней были проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленных пеней, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-103304/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-103304/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина