РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-50029/2024-52-371

13 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ» (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о снижении размера штрафа до 190 000 руб. по договору от 22.11.2021 № 00341.00000,

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 07.03.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» о снижении размера штрафа до 190 000 руб. по договору от 22.11.2021 № 00341.00000.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил встречный иск.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о снижении размера штрафа до суммы 190 000 руб..

Встречный иск заявлен о взыскании о взыскании неустойки в размере 5 242 620 руб.

Принятие  встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное процессуальное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №00341.00000 от 22.11.2021 по разработке сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм.

Согласно п. 3.1. общая стоимость Услуг по Договору (далее - Цена Договора) составляет 37 990 000 руб. При этом в силу пункта 3.3 Договора оплата оказанных Услуг производится Заказчиком поэтапно.

Как следует из иска, истец письмами от 03.12.2021 №НПО-022, от 14.12.2021 №НПО-024, от 14.12.2021 №НПО-024 представил результаты работ (услуг) по всем трем этапам Договора. В дополнение к сдаче-приемке оказанных услуг, ООО «НИПИ «ЦСМТ» письмом от 15.12.2021 №НПО-024 предложило заключить дополнительное соглашение об изменении наименования подлежащих разработке государственных элементных сметных норм.

В связи с выявлением недостатков, ответчик письмом от 07.02.2022 № 01-21/561 направил мотивированный отказ в приемке оказанных услуг по Договору с указанием замечаний к результату оказанных услуг и сроков их устранения.

В последующем, 25.10.2022 года в адрес истца поступила претензия ответчика с уведомлением об отказе от договора и требованием об оплате штрафа в размере 5 698 500 рублей за неисполнение обязательств по договору со ссылкой на пункт 6.4 договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что расчет штрафа произведен по формуле цена договора (37 990 000) х размер штрафа (5%) х количество фактов неисполнения контракта (3), при этом каждый этап неисполнения контракта ответчик посчитал как разное нарушение обязательств по договору, соответственно штраф посчитан неверно, так как нарушение условия договора, выразившиеся в предоставлении заказчику выполненных работ с недостатками является единым общим нарушением, по которому имеется один мотивированный отказ от принятия работ от 07.02.2022 № 01-21/561, следовательно сумма штрафа должна быть рассчитана следующим образом: 37 990 000х5%х1= 1 899 500 рублей, при этом сумма штрафа явно несоразмерна наступившим последствиям и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В целях исполнения Государственного задания № 103-0002-21-00 от 18 января 2021 года ФАУ «РОСДОРНИИ» по итогам конкурентных закупок было привлечено ООО «НИПИ ЦСМТ» для выполнения разработки и сопровождения утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм на основании: Договора от 08.11.2021 № 00315.00000, реестровый номер закупки в ЕИС                       № 32110704464, цена договора 22 000 000 рублей, по условиям договора внесено гарантийное обеспечение в размере 6,6 млн рублей; Договора от 22.11.2021 № 00341.00000, реестровый номер закупки в ЕИС № 32110750040, цена договора 38 000 000 рублей.

Согласно условиям Договора от 22.11.2021 № 00341.00000 Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по разработке, сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм (далее -Услуги), и передать полученные при оказании Услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

Общий срок оказания Услуг указан в разделе 4 Технического задания. Кроме того, сроки оказания Услуг, последовательность действий Истца при оказании Услуг, изложенная в хронологическом порядке, установлены в календарном плане оказания Услуг (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Стороны согласовали в Договоре перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках каждого этапа Договора.

В рамках первого этапа Исполнитель оказывал следующие услуги: подготовка исходных данных, площадок производства работ для разработки государственных элементных сметных норм (далее – ГЭСН), предварительное выделение строительных ресурсов для добавления в КСР, подлежал исполнению в срок: 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 15.12.2021.

В рамках второго этапа перечень оказываемых услуг следующий: разработка проектов технологических карт. Проведение нормативных наблюдений, подлежал исполнению в срок: 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 15.12.2021.

На третьем этапе Исполнитель должен был оказать следующие услуги: разработка проектов ГЭСН, включение материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов в КСР состава ФГИС ЦС, включение производителей строительных ресурсов в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФГИС ЦС, подлежал исполнению в срок: 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 15.12.2021

Наименования, виды Услуг по Договору, требования, предъявляемые к оказанию Услуг, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Услуг, особые условия оказания Услуг, требования к результатам Услуг, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Договора определены в Приложении № 1 к Договору - Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

В отношении результатов исполнения по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000                     ФАУ «РОСДОРНИИ» заявлен мотивированный отказ от приемки.

В том числе выявлено, что часть проектов ГЭСН, предусмотренных условиями Договора, не представлена, к остальным проектам ГЭСН имеются существенные замечания. Ни по одному из трех этапов исполнения по Договору № 00341.00000 не представлено надлежащее исполнение. ФАУ «РОСДОРНИИ» был направлен в адрес ООО «НИПИ ЦСМТ» мотивированный отказ от приемки результатов исполнения.

Поскольку истец отказался дорабатывать результаты исполнения по Договору №00341.00000, чем сорвало сроки исполнения обязательств (предусмотренный договором срок исполнения обязательств 15 декабря 2021 года). ФАУ «РОСДОРНИИ» утратило интерес к исполнению по Договору и 25 октября 2022 г. заявило об отказе от Договора (расторжении Договора).

На момент направления уведомления об отказе от договора просрочка исполнения составляла более 10 (десяти) месяцев.

На основании п. 6.4 Договора № 00341.00000 ответчик за невыполнение истцом обязательств по каждому из трёх этапов был начислен штраф. Претензия об оплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000 заявлена письмом от 25.10.2022 № исх. 01-194/6235.

В связи с отказом истца в добровольном порядке перечислить ответчику штрафные санкции, заявленные в претензии, ФАУ «РОСДОРНИИ» в установленном законом порядке осуществило зачет сумм начисленных штрафов, подлежащих оплате ООО «НИПИ ЦСМТ» по договору от 22.11.2021 № 00341.00000, из суммы обеспечения гарантийных обязательств, ранее предоставленной по договору от 08.11.2021 №00315.00000, также заключенному между сторонами.

Уведомление о зачете направлено в адрес ООО «НИПИ ЦСМТ» письмом от 10.03.2023 № исх. 01-194/139, зачет осуществлен  30.03.2023 (по истечении срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № 00315.00000), оставшаяся после зачета сумма в размере 901 500 руб. 00 коп. возвращена истцу платежным поручением от 03 апреля 2023 № 194679.

Действия ФАУ «РОСДОРНИИ» по одностороннему зачету начисленной неустойки (штрафа, пени) по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000 из суммы гарантийных обязательств, представленных в виде денежных средств по Договору от 08.11.2021 №00315.00000 по истечении срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № 00315.00000, правомерны, основаны  на нормах статей 407, 410 ГК РФ, а также учитывают правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и условие п. 6.14.2 Договора № 00315.00000.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, наличие у ответчика оснований для начисления истцу штрафов по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000, предъявленных к зачету из суммы обеспечения гарантийных обязательств по Договору от 08.11.2021 № 00315.00000, установлено судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: А40-112677/22, А40-13738/2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договором стороны установили комбинированную неустойку.

Допустимость взыскания комбинированной неустойки подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Тем самым суд указал на возможность их совместного начисления и взыскания.

То есть, комбинация штрафа и пени является допустимым способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом; пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового. Такой правовой подход нашел свое отражение в Определении от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% (пять процентов) от Цены Договора.

ФАУ «РОСДОРНИИ» в качестве факта неисполнения обязательств по Договору рассматривает невыполнение Исполнителем обязательств по осуществлению каждого из трёх этапов Услуг.

Размер штрафа был определен по формуле: Цена договора х размер штрафа х количество фактов неисполнения обязательств = 37 990 000,00 руб. х 5% х 3 = 5 698 500,00 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Возвратить ФАУ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»  встречный иск к ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 5 242 620 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 84 164 руб. по поручению № 156494 от 27.05.2024г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева