СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12285/2023-АКу

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-18517/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18517/2023  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть вынесена 26 сентября 2023 года) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии нарушения в части несоблюдения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судебный акт не был пересмотрен апелляционным судом, а был оставлен в силе.

Управление в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ФИО2 поступило обращение, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ООО ЭТК «ЭСК», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанностей, 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 выявлены нарушения требований: 

- п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве в части неисполнения требований по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о принятых судебных актах в порядке обжалования;

- абз.3 п.8 ст.110 Закона о банкротстве в части неопубликования в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов имущества должника.

21.07.2023 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00315923 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. 

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. 

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2019 в рамках дела №А50-16151/2017 о банкротстве ООО ЭТК «ЭСК» от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромСтройКомплект» в размере 7 843 750 руб., ФИО3 в размере 15 613 737,45 руб., ФИО4 в размере 7 843 750 руб. 

В ЕФРСБ сообщение о направлении указанного заявления опубликовано 30.09.2020 (сообщение №4216131). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

02.12.2020 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение №5831342 о принятом судом судебном акте. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Сведения о судебных актах, вынесенные вышестоящими инстанциями, должны были быть размещены арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 19.02.2021 и 05.05.2021 соответственно. 

Однако, указанные сведения в нарушение требований п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве в ЕФРСБ включены не были, соответствующая обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена. 

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО1 приведены доводы о том, что опубликование сообщений о принятых судебных актах необходимо только в случае их пересмотра (изменения).

Аналогичные доводы заявлялись заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены исходя из следующего.

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта». Полномочия судов апелляционной и кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалоб установлены в ст.ст.269 и 287 АПК РФ. 

На возможность именно пересмотра судебных актов по делам о банкротстве указано и в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве». 

Соответственно, пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции представляет собой оценку этой инстанцией законности вынесенного нижестоящей инстанцией судебного акта. 

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта, в данном случае, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и тогда, когда по результатам такого рассмотрения судебный акт арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная (кассационная) жалоба - без удовлетворения. 

Соответственно, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что нарушение в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах пересмотра судебного акта является доказанным. 

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п.1 ст.28 Закона о банкротстве). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». 

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона. 

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

Таким образом, надлежащее и своевременное размещение информации о торгах в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве является обязанностью организатора торгов, в данном случае конкурсного управляющего. 

В ходе проведения проверки обращения ФИО2 Управлением установлено, и в протоколе отражено, что арбитражным управляющим ФИО1, в ЕФРСБ размещены следующие сообщения: №8201093 от 14.02.2022 о торгах; №8499255 от 01.04.2022 о результатах торгов; №8499996 от 01.04.2022 о торгах; №8818576 от 20.05.2022 о результатах торгов; №8818785 от 20.05.2022 о торгах. 

Соответственно, по мнению Управления в газете «Коммерсант» должны были быть опубликованы сведения не позднее следующих дат: о торгах по продаже имущества должника (30 календарных дней) – 16.03.2022; о результатах торгов (15 рабочих дней) – 12.04.2022; о торгах по продаже имущества должника (30 календарных дней) – 03.05.2022; о результатах торгов (15 рабочих дней) 03.06.2022; о торгах по продаже имущества должника (30 календарных дней) – 20.06.2022. 

По данному нарушению суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в части неопубликования сведений в газете «Коммерсант», при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Таким образом, продажа имущества должника производится на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов или судом в установленном Законом о банкротстве порядке. 

В силу положений части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №А50-16151/2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО1, поскольку собранием кредиторов не было принято решение о порядке продажи, в данном случае дебиторской задолженности должника. 

Из представленного п.2.1 Порядка следует, что сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в соответствии со ст.110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов на сайте ЕФРСБ. Срок для опубликования и размещения сообщения о проведении торгов – не позднее 14 рабочих дней со дня утверждения положения. 

Порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №А50-16151/2017 разъяснен Арбитражным судом Пермского края в определении от 10.08.2023. 

Административным органом указанные обстоятельства при составлении протокола учтены не были. 

Кроме того, при установлении нарушения сроков опубликования сведений о торгах по продаже имущества Управлением не были применены положения п.9 ст.110 Закона о банкротстве. 

В протоколе об административном правонарушении не указаны даты проведения торгов, соответствующие расчеты сроков, а в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт нарушения 30- дневного срока. 

Материалы дела также не содержат сообщение в ЕФРСБ №8818785 от 20.05.2022, на которое имеется ссылка в протоколе. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 требований, в части обязанности опубликования в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов имущества должника.

Доводов относительно указанного нарушения апелляционная жалоба не содержит, административный орган судебный акт в данной части также не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, вменяемое арбитражному управляющему по  абз. 3 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (неопубликование в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов имущества должника) не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения арбитражного управляющего по данному событию не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлена и доказана.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявление ФИО2 не подлежало рассмотрению, соответственно у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение подано лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что в Управление 14.06.2023 №ОГ-1773/23 поступило обращение ФИО2, содержащего сведения о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО ЭТК «ЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Статья 7 Закона № 59-ФЗ содержит требования к письменному обращению гражданина. 

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в который направляет обращение, свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заявление ФИО2 отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Управление, действуя в рамках предоставленных полномочий и возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо Управления – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в силу п.10 ст.28.3 КоАП РФ, ст. 29 далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкномразвития России», уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению. 

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4). 

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в силу положений ч.2,4 ст.28.1 возбуждено Управлением с момента составления протокола от 21.07.2023. 

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не оспаривается, протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2023 ФИО5 

11.04.2023 арбитражным управляющим ФИО1 дано согласие на извещение о дате, времени и месте составления протокола, посредством информирования по номеру мобильного телефона и по адресу электронной почты, либо по месту фактического местонахождения. 

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии. 

Данным правом арбитражный управляющий ФИО1 воспользовался. На дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество данных, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оснований не реагировать на обнаруженные непосредственно нарушения у Управления не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий совершал административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Так, в рамках дел № А50-1113/2019, А50-26824/2020 было установлено наличие правонарушений в действиях ФИО1 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника ООО ЭТК «ЭСК», а также он привлекался к административной ответственности в виде предупреждения в рамках дел № А32-2818/2017, А50-20829/2017, А50-33352/2018 и было объявлено устное замечание по результатам рассмотрения дел № А50- 18092/2019, А50-15317/2019, А70-10063/2023, что указывает на систематическое несоблюдение требований законодательства при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть от 26 сентября 2023 года) по делу № А50-18517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Е. Ю. Муравьева