ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2190/2019

22.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-2190/2019, принятое по ходатайству временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) НАО «Дагфос» (г. Кизилюрт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании НАО «Дагфос» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк». 

Определением суда от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования АО «Россельхозбанк», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

11.05.2022 от временного управляющего общества поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 28.06.2022 суд признал НАО «Дагфос» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим НАО «Дагфос» ФИО4, члена Союза АУ «Созидание», и установил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энерго Холдинг», ООО «Ресурс» и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий НАО «Дагфос» не согласен с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НАО «Дагфос» об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя конкурсного управляющего НАО «Дагфос» в судебном заседании в режиме вэб-конференции. Во время проведения судебного заседания возникли технические неполадки в системе «КАД», суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима вэб-конференции.

При этом от представителя конкурсного управляющего НАО «Дагфос» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем суд перешел к рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 28.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

С учетом имеющейся информации о размере задолженности должника перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, управляющий пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

Временным управляющим были направлены уведомления о первом собрании кредиторов общества органу по контролю (надзору), кредиторам, должнику.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования:

- АО «Россельхозбанк» в сумме 553 000 000 руб. основной суммы задолженности, 290 654 863,37 руб. процентов за пользование кредитом, 14 832 611,15 руб. комиссия для удовлетворения в третьей очереди, а также 78 415 179,26 руб. неустойки для учета в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определением от 13.12.2019);

- АО «Реестр» в сумме 57 822,464 руб. для удовлетворения в очередности третьей (определение от 17.06.2020);

- ООО «Агрохимия» в сумме 1 749 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей (определение от 17.06.2020);

- ООО «Коминтерн» в сумме 1 800 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей (определение от 17.06.2020);

- ООО «Лама Торф» в сумме 921 047,34 руб. для удовлетворения в очередности третьей; а также 6 859,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 17.06.2020);

- ООО Фирма «Аудит 2С» в сумме 360 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей; а также 330000 руб. неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 08.09.2020);

- уполномоченного органа по основной задолженности в сумме 12 778 426,87 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 2 170 134,84 руб. пени и штрафов учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 03.12.2020);

- ООО «Ресурс» в сумме 69 392 672 руб. для удовлетворения в очередности третьей (определением от 25.04.2022).

Собрание кредиторов должника было назначено и проведено 26.04.2022. Согласно протоколу от 26.04.2022 в собрании кредиторов приняли участие два кредитора из восьми:

- АО «Россельхозбанк», размер голосов 858487474,52 рублей - 90,79% голосов;

- УФНС России по РД, размер голосов 12778426,97 рублей - 1,35% голосов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 12 Закона о банкротстве указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе:

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно сообщению №8571213 от 10.04.2022, размещенному на ЕФРСБ временным управляющим ФИО3 созвано первое собрание кредиторов НАО «Дагфос», которое назначено на 26.04.2022 в 14:00 со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета временного управляющего НАО «Дагфос»; принятие решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административного, внешнего, конкурсного управляющего или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; определение источника покрытия судебных расходов; финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) НАО «Дагфос».

Согласно сообщению №8702169 от 28.04.2022, размещенному на ЕФРСБ временным управляющим ФИО3 проведено первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» 26.04.2022 в 14:00, на первом собрании кредиторов, кредиторами (АО «Россельхозбанк», размер голосов 858 487 474,52 руб. или 90,79% голосов, и УФНС России по РД, размер голосов 12778426,97 руб. или 1,35% голосов) принято решение по ходатайству кредитора АО «Россельхозбанк» в повестку дня собрания кредиторов НАО «Дагфос» включить дополнительный вопрос об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов АО «Дагфос».

На собрании кредиторов НАО «Дагфос» 26.04.2022 приняты следующие решения: отчет временного управляющего (вопрос не является голосующим, доводится до сведения собрания); не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суде соответствующим ходатайством; не принимать решение о заключении мирового соглашения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании НАО «Дагфос» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим НАО «Дагфос» члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание»; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать реестродержателем арбитражного управляющего; установить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб.; образовать комитет кредиторов; количественный состав комитета кредиторов определить в составе трех человек; избрать членами комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7; предоставить комитету кредиторов полномочия на принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением тех, которые в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; определить источником покрытия судебных расходов процедуры несостоятельности (банкротства) НАО «Дагфос», за счет имущества должника.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня временный управляющий перешел к голосованию по дополнительному вопросу повестки дня. По дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующие решение: определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов НАО «Дагфос»: 

<

...> А.

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ФИО2, ООО «Ресурс», НАО «Дагфос» и ООО «Энерго Холдинг» обратились с требованием о признании решений первого собрания кредиторов от 26.04.2022 недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве, а также статьи 65 АПК РФ, следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо представить доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Ресурс», НАО «Дагфос» и ООО «Энерго Холдинг» отказано, решение собрания кредиторов от 26.04.2022 признано законным. Постановлением суда апелляционной инстанции 19.12.2022 определение суда от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2022 указал на то, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал заявленные доводы. В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания принято с нарушением, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав кредиторов.

При этом, согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве.

В частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим в порядке статьи 68 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника принято решение о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом, как отмечено выше, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

Доводы апеллянтов относительно возможности восстановления платежеспособности и погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на решение собрания акционеров от 20.05.2022, а также получение должником ценной бумаги на сумму 1 000 000 000 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые в действительности бы подтверждали возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Представленный в материалы дела казначейский билет не соответствует нормам действующего законодательства о ценных бумагах, не содержит полной и достоверной информации о реальности наличия денежных средств в размере 1 000 000 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ не следует, что кем либо из заинтересованных лиц подавались заявления о намерении погасить требования должника, а также сведения о частичном или полном погашении требований кредиторов. Иных доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что НАО «Дагфос» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Приняв во внимание результаты проведенного временным управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апеллянты в подтверждение необоснованности введения конкурного производства в указывают, что 22.04.2022 от НАО «Дагфос» в лице генерального директора ФИО8, ООО «Ресурс», ФИО2, ООО «Энерго Холдинг», (далее также - заявители) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО3 созывать и проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до 05.06.2022 для исполнения НАО «Дагфос» своих прав на предложение собранию кредиторов плана финансового оздоровления.

Определением суда от 25.04.2022 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Ранее, 18.01.2022 от ООО «Ресурс», ФИО2, НАО «Дагфос» поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос».

Определением от 19.01.2022 ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворены, ведены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос».

От АО «Россельхозбанк» 18.03.2022 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2022. Определением от 21.03.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2022 отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 21.03.2022 об отмене обеспечительных мер - отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 21.03.2022 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, отклоняет заявленные доводы, поскольку обеспечительные меры, на дату проведения собрания кредиторов отменены определением суда от 21.03.2022.

Кроме того, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что нерассмотренными остались требования двух кредиторов, совокупный размер которых не является значительным по сравнению с включенными в реестр требований кредиторов, и что непроведение первого собрания кредиторов на протяжении такого длительного времени нарушает права кредиторов должника, затягивает проведение процедур в деле о банкротстве, наносит дополнительный ущерб конкурсной массе должника, увеличивая текущие расходы в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов НАО «Дагфос» присутствовали следующие кредиторы: АО «Россельхозбанк» (с количеством голосов 858 487 474, 52 руб., что составляет 90,79 % от общего числа требований кредиторов); УФНС по республике Дагестан (с количеством голосов 12 778 426, 97 руб., что составляет 1,35 % от общего числа требований кредиторов); представитель учредителей (участников) должника НАО «Дагфос» (без права голоса). 

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении НАО «Дагфос» введена определением суда от 13.12.2019.

Заявители просили принять меры в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО3 созывать проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до 05.06.2020 для предложения собранию кредиторов плана финансового оздоровления. 

На дату проведения собрания кредиторов процедура наблюдения в отношении должника длилась уже более 2 лет.

Таким образом, непроведение первого собрания кредиторов на протяжении длительного времени нарушает права кредиторов должника, затягивает проведение процедур в деле о банкротстве, наносит дополнительный ущерб, конкурсной массе должника, увеличивая текущие расходы в деле о банкротстве.

У должника и иных заинтересованных лиц было достаточно времени для проведения процедур, направленных на финансовое оздоровление должника, а ссылка на их проведение непосредственно после даты собрания кредиторов должника, расценивается как злоупотребление правом и направлено на затягивание процедуры банкротства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как видно из протокола, на собрании кредиторов 25.03.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО Союза АУ «Созидание». От указанной СРО в материалы дела поступили документы о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО4 на утверждение ее арбитражным управляющим НАО «Дагфос».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев, представленную информацию в отношении кандидатуры ФИО4, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего НАО «Дагфос».

Доводы об аффилированности управляющего, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В качестве основания для вывода об аффилированности  апеллянт указывает на то, что ФИО4 был ранее утвержден в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каспий -1», которое является аффилированным лицом с должником.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим ФИО4, должником и кредиторами должника не доказана, также как и не доказана заинтересованность между саморегулируемой организацией, арбитражным управляющим ФИО4, должником и кредиторами должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 09.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1».

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 ранее осуществлял полномочия управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каспий -1», которое является аффилированным лицом с должником, само по себе не свидетельствует об аффилированности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, представленная указанной саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении на должность конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО4

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника.

Довод о том, что протокол собрания кредиторов не размещен в ЕФРСБ, подлежит отклонению, поскольку в Законе о банкротстве указан исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, в который не входит обязанность опубликования протокол собрания кредиторов.

Более подробные сведения о состоявшемся 26.04.2022 собрании кредиторов и принятых им решениях содержатся в протоколе собрания кредиторов и опубликовано в сообщении на сайте ЕФРСБ №8702169 от 28.04.2022.

Доводы о том, что в сообщении по результатам проведения собрания кредиторов не содержатся сведения про дополнительный вопрос подлежат отклонению, поскольку из сообщения на сайте ЕФРСБ №8702169 от 28.04.2022 следует, что в сообщении содержатся сведения о принятии решений по дополнительному вопросу.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции в рамках данного спора отклоняет заявленные апеллянтами доводы, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 30.09.2022 и постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 по настоящему делу.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

При наличии документального подтверждения указанных выше обстоятельств, должник не лишен возможности перехода как во внешнее производство, так и прекращения процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-2190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов