РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85388/25-26-713

г. Москва

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР" (119121, Г.МОСКВА, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д.7-9/1, СТР.1, ПОМ. 8,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 156 460,64 руб.,

при участии представителей

от  истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании задолженности в размере 156 460,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025г. исковое заявление Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» была выдана гарантия от 02.08.2021 №072021/1188П в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Принципал) по Кредитному соглашению - №КР/512021-003035 от 26.07.2021г., заключенному между Принципалом и Банк ВТБ ПАО.

В соответствии с согласием от 26.07.2021г. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» за предоставление Гарантии Принципал уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, предусмотренному согласием на присоединение к Правилам, за выдачу Гарантии Принципал должен был в срок до 02.08.2024г. уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 39 145 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии от 02.08.2021 №072021/1188П привело к образованию задолженности в размере 156 460,64 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование от 13.11.2024г. №06/12656 о досрочном погашении оставшейся суммы вознаграждения в размере 117 315,64 руб., а также о погашении просроченной задолженности в размере 39 145 руб., которое оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 123,  156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 368, 370, 376, 379 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 

<

***>)     в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>) сумму вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 02.08.2021 №072021/1188П в размере 156 460,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 823 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко