СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17073/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Живова Михаила Евгеньевича (Живов М.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2018 года

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора третьей очереди муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (МКУ «КУИ») в размере 501 455 руб. 13 коп.

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-60923/2015

о признании закрытого акционерного общества «Урал-бетон» (ЗАО «Урал-Бетон», ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Студия современной хореографии «Ирис» (ООО «Студия современной хореографии «Ирис»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова Евгения Юрьевича (Исаков Е.Ю.).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

19.07.2018 МКУ «КУИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди МКУ «КУИ» в размере  501 455 руб. 13 коп. в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Студия современной хореографии «Ирис».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 23.10.2018 заявление МКУ «КУИ» об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворено частично, исключено из реестра требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди МКУ «КУИ» в размере 501 455 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор Живов М.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что МКУ «КУИ» является функциональным органом администрации города, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных обязанностей г. Лесной в отношении муниципального имущества; через заявление о выходе и реестра МКУ «КУИ» пытается обойти требования приватизационного законодательства, не заключая договора уступки; такого способа, как принятие платежа от потенциального приобретателя с последующим выходом из реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрено; судебными актами об отказе АО «Олимпс» в процессуальном правопреемстве установлено, что право требования сохранилось у МКУ «КУИ», поэтому оснований для исключения требования из реестра нет. 

 АО «Олипс»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для нахождения МКУ «КУИ» в реестре требований кредиторов должника не имеется. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника предусмотрена п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе и по заявлениям кредиторов об исключении из собственных требований из реестра кредиторов. В связи с тем, что АО «Олипс» погасил задолженность должника перед МКУ «КУИ» в полном объёме, само МКУ «КУИ» посчитало своё участие в деле в качестве кредитора нецелесообразным и воспользовалось своим правом на исключение требования из реестра. Волеизъявление при этом основано на отсутствии дальнейшего нарушения прав МКУ «КУИ», как кредитора ввиду полного погашения долга. Позиция Живова М.Е. относительно нарушения АО «Олипс» и МКУ «КУИ» приватизационного законодательства несостоятельна ввиду её недоказанности, более того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Оснований для оставления требований МКУ «КУИ» в реестре требований должника не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Живова М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова  Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 требования МКУ «КУИ» в размере  501 445 руб. 13 коп. были включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

 09.10.2017 АО «Олипс» направило в адрес МКУ «КУИ» письмо с предложением о погашении задолженности в размере 501 445 руб. 13 коп. вместо должника перед МКУ «КУИ» на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 36). 

15.11.2017 АО «Олипс» погасило задолженности должника перед МКУ «КУИ» в размере 501 455 руб. 13 коп. платёжным поручением №3841 от 15.11.2017 (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что требования кредитора МКУ «КУИ» к должнику погашены третьим лицом, МКУ «КУИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди МКУ «КУИ» в размере  501 455 руб.      13 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, исключая из реестра требований кредиторов должника требование МКУ «КУИ», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Олипс» оплатил задолженность должника перед МКУ «КУИ».

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В обоснование заявленных требований МКУ «КУИ» указывает на то, что требования кредитора МКУ «КУИ» к должнику в размере 501 445 руб. 13 коп. погашены третьим лицом.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №3841 от 15.11.2017 АО «Олипс» оплатило задолженность должника перед МКУ «КУИ» в размере 501 455 руб. 13 коп. 

Принимая во внимание наличие доказательств оплаты задолженности должника перед МКУ «КУИ» в размере 501 455 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов должника требование кредитора МКУ «КУИ» в размере 501 455 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Исходя из приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что третье лицо не вправе в процедурах банкротства погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказа в удовлетворении заявления в части признания требований должника перед МКУ «КУИ» в размере 501 445 руб.     13 коп. погашенными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ «КУИ» является функциональным органом администрации города, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных обязанностей г. Лесной в отношении муниципального имущества, через заявление о выходе и реестра МКУ «КУИ» пытается обойти требования приватизационного законодательства, не заключая договора уступки, такого способа, как принятие платежа от потенциального приобретателя с последующим выходом из реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрено, судебными актами об отказе АО «Олимпс» в процессуальном правопреемстве установлено, что право требования сохранилось у МКУ «КУИ», поэтому оснований для исключения требования из реестра нет, отклоняются. 

Как уже отмечалось, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

 Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений ст. 313 ГК РФ, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54. 

При этом в ст. 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника раскрыть экономическую целесообразность своих действий.

 Таким образом, поскольку задолженность должника перед МКУ «КУИ» в размере 501 455 руб. 13 коп. была оплачена третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении заявления МКУ «КУИ» в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования кредитора в указанном размере у суд первой инстанции отсутствовали. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина