ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29582/2024

25 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-29582/2024, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, третье лицо – ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2025 № ЮЭ9965-25-122771199, подтверждающая полномочия директора.  

от ФИО2 – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 01.12.2023 52 АА 6142310 сроком действия пять лет, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» (далее -  

ООО «Лига Спецодежды», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ДК Приокского района» (далее - Домоуправляющая компания, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 к договору управления многоквартирным домом от 16.12.2010.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что дополнительное соглашение истцом не подписывалось и не заключалось, проставленная печать на соглашении не может подтверждать подписание данного соглашения уполномоченным лицом.  

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения и не назначил почерковедческую экспертизу.  

Заявитель отмечает, что осуществлял платежи в адрес ответчика по иным правовым основаниям, а не в рамках спорного соглашения. Данное соглашение не подписывалось также истцом и третьим лицом.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела до начала судебного заседания от акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 14.08.2025 № 01АП-2062/25(1)).  

В судебном заседании представитель ООО «Лига Спецодежды» и ФИО2 воздержался от высказывания своей позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения П1 площадью 161,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080009:1588, расположенного подвале многоквартирного дома № 90 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода.  

По договору от 16.12.2010 управление многоквартирным домом осуществляла Домоуправляющая компания.  

ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части указанного помещения площадью 55 квадратных метров.  

В адрес ООО «Лига Спецодежды» поступили сведения о наличии заключенного между Домоуправляющей компании, ФИО2 (собственник) и Обществом (пользователь) и действующего дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1 -107 к договору управления МКД от 16.12.2010 № 1/317.  

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 пользователь осуществляет права собственника помещения (кроме права принимать решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома), в том числе право подавать заявки на выполнение работ (оказание услуг), требовать предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, требовать перерасчета стоимости услуг в соответствии с их фактическим качеством и количеством, а также несет обязанности собственника помещения, в том числе бережно относиться к общему имуществу дома, своевременно передает показания приборов учета коммунальных ресурсов, своевременно и в полном объеме оплачивает услуги Управляющей компании, за исключением случаев, указанных в настоящем соглашении.  

Пользователь несет обязанности по оплате всех платежей за жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные договором правления (пункт 6 соглашения).  

Сославшись на то, что дополнительное соглашение от 26.10.2016 № 1/317/1-107 не подписано уполномоченным представителем Общества и ФИО2, незаконно возлагает на арендатора обязанности собственника помещения, а также что договор управления от 16.12.2010 № 1/317 прекратил своей действие и соглашение не может иметь юридической силы с 15.10.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 166-168, 183, 210 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 незаключенным и недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  

 В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.  

 Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

 В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

 Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение истца давало основания Домоуправляющей компании полагаться на действительность и заключенность дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107.  

 Суд установил, что по состоянию на 26.10.2016 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, являлась ФИО2 Это же лицо являлось собственником помещения с кадастровым номером 52:18:0080009:1588 и выступала в качестве арендодателя по отношению к ООО «Лига спецодежды».  

 С 02.08.2019 директором Общества назначен ФИО3 (как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции являющийся супругом ФИО2 (аудиозапись судебного заседания)).  

 Как справедливо учел суд первой инстанции, проставленный на дополнительном соглашении от 26.10.2016 оттиск печати Общества подтверждает одобрение данной сделки; надлежащих доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено; о фальсификации оттиска печати не заявлено.  

 Суд также правомерно учел, что с 2016 года до начала 2024 года на основании выставленных актов ООО «Лига спецодежды» осуществляло платежи за содержание и ремонт нежилого помещения, о чем свидетельствуют представленные Домоуправляющей компанией платежные поручения, в которых с назначении платежа имеется ссылка на оспоренное соглашение. Общество реализовывало права собственника нежилого помещения путем подачи заявок в Домоуправляющую компанию на выполнение работ (услуг). Директор ООО «Лига спецодежды» подписал досудебное соглашение от 15.11.2023, в котором подтвердил подписание между сторонами оспоренного дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1 -107.  

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма является диспозитивной.  

 Суд верно установил, что наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит нормам жилищного законодательства (статьи 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел условий для признания дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 незаключенным и недействительным по заявленным Обществом основаниям и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

 В рассмотренном случае суд счел достаточным объем имеющихся в деле доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на подложность подписи ФИО2 на дополнительном соглашении от 26.10.2016 № 1/317/1 -107 не повлияет на исход дела, поэтому не усмотрел оснований для проверки по существу заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.  

 Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-29582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская