ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3427/2015

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14092/2016) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-3427/2015 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 131 300 руб. 00 коп. в рамках дела № А75-3427/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (ОГРНИП 308860308600123, ИНН 860306014804) о взыскании 1 000 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры»» (далее – ООО ЮК «Лебедев и Партнеры», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) - ФИО3, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителей в общем размере 131 300 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда от 26.09.2016 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» в его пользу взыскано 126 700 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., в части взыскания расходов на питание и бытовые нужды отказать полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела. Кроме того, компания  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на расходов на питание и бытовые нужды.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 08.09.2015 исковые требования не были удовлетворены, то есть судебный акт принят не в пользу истца.

Решение суда оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

В состав судебных издержек, как указывает заявитель, входят:

услуги представителя в размере 100 000 рублей,

транспортные расходы по проезду представителя ФИО4 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей,

расходы на проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 3 400 рублей,

суточные представителя в общем размере 6 900 рублей из расчета 2 300 рублей в сутки в соответствии с приказом генерального директора ООО «Правовой экспертъ».

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы: копия договора № 7 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг; копия счёта №6 от 24 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей; копия приказа генерального директора ООО «Правовой эксперта» №1 от 12 января 2015 года «О размере суточных на 2015 год и 2016 год»; копия дополнительного соглашения от 19 октября 2015 года к договору №7 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг; копия дополнительного соглашения от 27 января 2016 года к договору №7 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг; копия акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 04 марта 2016 года; копия платёжного поручения №41 от 05.06.2015 года на сумму 60000 рублей; копия выписки из лицевого счёта за период с 05 июня 2015 года по 05 июня 2015 года; копия чек-ордера №161 от 24 июня 2016 года на сумму 70000 рублей; копия командировочного удостоверения №3 от 05.06.2015 года; копия командировочного удостоверения №5 от 13.07.2015 года; копия командировочного удостоверения №9 от 29.08.2015; копия командировочного удостоверения №14 от 28.11.2015; копия электронного билета №421 2455046256 от 23 ноября 2015 года на сумму 21000 рублей; копия маршрутной квитанции от 23 ноября 2015 года; копии посадочных талонов к билету № 421 2455046256; копии посадочных талонов к билету №421 2455046256; копия предварительного счёта ЗАО Гостиничный комплекс «Турист» за №142177 от 23.11.2015 года на сумму 3800 рублей; копия чека по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2015 года на сумму 3 800 рублей; копия командировочного удостоверения № 4 от 17.02.2016; копия командировочного удостоверения № 5 от 17.02.2016; копия расходного кассового ордера №15 от 20.11.2015 на сумму 21000 рублей; копия расходного кассового ордера №16 от 20.11.2015 на сумму 3400 рублей; копия расходного кассового ордера №17 от 20.11.2015 на сумму 6900 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.06.2015, 15.07.2015 и 01.09.2015, суда апелляционной инстанции - 30.11.2015. В суде кассационной инстанций в заседании суда 18.02.2016 участвовали два представителя ответчика - ФИО4 и ФИО5

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда, проживания и суточных представителей при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции были предметом рассмотрения в рамках дела А75-3426/2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов документально подтвержден.

Как полагает ООО ЮК «Лебедев и Партнеры», требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценивая разумность предъявленных ИП ФИО2 к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о явном завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» не представлено.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 100 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются. 

Ссылка подателя о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Возложив на ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» оплату судебных издержек по проезду (21 000 руб.), проживанию (3 400 руб.) и суточных (2 300 руб.) представителя ФИО4, суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку в силу прямого указания в договоре № 7 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2015 (т. 7 л.д. 13) под затратами исполнителя на питание и иные бытовые расходы специалиста исполнителя во время нахождения в месте исполнения договора в размере 2 300 руб. в день на одного понимаются суточные, которые положены находящимся в командировке сотрудникам исполнителя в соответствии с приказом   генерального директора ООО «Правовой экспертъ» №1 от 12.01.2015.

Вместе с тем доказательства того, что ФИО4 не является штатным сотрудником ООО «Правовой экспертъ», в материалах дела отсутствуют.

ФИО4 осуществлял представление интересов ИП ФИО2 именно во исполнение обязательств по договору № 7 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг, дополнительным соглашениям № 1 от 19.10.2015, № 2 от 27.01.2016 к названному договору, которыми установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. Выполнение обязанностей по указанному договору, дополнительным соглашениям подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016, подписанным сторонами (т. 7 л.д. 15).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы взыскателя по гражданско-правовому договору. Таким образом, суд рассматривает выплату адвокату суточных как элемент вознаграждения за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным пределом расходов истца на оплату проезда представителя ФИО4 в сумме 21 000 руб., проживания представителя ФИО4 на общую сумму 3 400 руб., суточных представителя ФИО4 на сумму 2 300 руб.

Ссылка на дело № А81-712/2012 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

Возражений против вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с компании судебных расходов по 6 900 руб. за каждый раз пребывания представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу исходя из оплаты суточных 2 300 руб. в день апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу № А75-3427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич