АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7288/18

09 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Октябрьского  района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к казачьему обществу станицы «Иверская» (ОГРН1036165000211, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 59-25.01/1240 от 29.05.2018,  от ответчика – представитель не явился.  

установил:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону  обратилась в арбитражный суд с иском к казачьему обществу станицы "Иверская" об  освобождении земельного участка путем сноса.  

 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований. Заявленные требования сформулировал следующим образом:  обязать ответчика казачье общество станицы «Иверская» освободить земельный участок с  кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру:  

<

...>, от самовольно установленного временного  нестационарного торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового павильона синего  цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде два окна белого цвета и  входная дверь коричневого цвета), общей площадью 14.4 кв. м.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и  времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока  хранения.  

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения  почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой  связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5,  3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений  разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343  (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).  

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была  своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке  пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Октябрьского района города  Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Таганрогская, 135/1.  

При проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского  района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные,  передвижные) объекты, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова- на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса  (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории  города Ростов-на-Дону» специалистами администрации Октябрьского района города  Ростова-на-Дону был обнаружен торговый павильон синего цвета, изготовленный из  металлического профиля (на фасаде два окна белого цвета и входная дверь коричневого  цвета), расположенный по адресу: 

<

...>, о чем  составлен акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от  28.07.2017 года с фототаблицей.  

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных  размеров строения (сооружения) ~ 2,4х6, S ~ 14,4 кв.м. составлен план земельного участка  с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка,  вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов  о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на  территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и  места.  

31.08.2017 на заседании комиссии был установлен факт самовольной установки  Казачьим обществом станицы «Иверская» торгового павильона, и поскольку объект не  включен в схему размещения НТО, не сформирован в геоинформационной системе  обеспечения деятельности в сфере имущественно- земельных отношений города Ростова- на-Дону НТО, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане  территории, в отсутствие договора о размещении НТО, было принято решение об  обязании в 30-ти дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж)  самовольно установленного строения (сооружения) тем самым освободив земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Данный павильон был установлен без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов.  

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику  администрацией Октябрьского района не издавался.  

Ответчиком не был соблюден административный порядок обращения в орган  местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения).  

Земельный участок по адресу 

<

...>, не  включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации  города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.  

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно  установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018 установлено, что  земельный участок ответчиком не освобожден.  

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований  расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Право Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на подачу  настоящего иска основано на следующих законоположениях.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории  муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления  управление или уполномоченными ими органами.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013   № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для  целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться  земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города  Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.  Ростова-на-Дону».  

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил  благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по  содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на  которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их  выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.  

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением  Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону  являются территориальными подразделениями единого городского муниципального  образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации  города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции  Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города  Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города,  Положением об администрации района.  

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная  администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную  компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с  действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления,  вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и  демонтаже незаконно установленных временных сооружений.  

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города  обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей  

юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в  защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав,  свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.  

Согласно пункту 8.7 Положения к компетенции администрации района относится  осуществление на территории района муниципального земельного контроля за  соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления,  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении  объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа -  муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства:  

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного  участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты  общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи),  автостоянками, автопарковками;  

о недопущении использования земельного участка под временными объектами  (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового  обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками,  земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные,  дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок.  

Таким образом, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является  надлежащим истцом по заявленному требованию.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240,  расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>  путем сноса (демонтажа) самовольно установленного временного нестационарного  торгового объекта-торгового павильона синего цвета, изготовленного из металлического  профиля (на фасаде два окна белого цвета и входная дверь коричневого цвета) площадью  14,4 кв. м.  

Администрация представила в материалы дела акт обследования временного  строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от  28.07.2017 с фототаблицей, акт проверки исполнения решения комиссии по сносу  (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018,  свидетельствующие о том, что участок на момент рассмотрения спора не освобожден.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не  представил, доказательства законного владения спорным земельным участком в  материалах дела отсутствуют.  

 С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного  участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке  нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден  материалами дела, суд пришел к выводу о том, что Казачье общество станицы  «Иверская» обязано освободить спорный земельный участок.  

Таким образом, исковые требования Администрации Октябрьского района г.  Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Казачье общество станицы «Иверская» освободить земельный участок с  кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру:  

<

...> путем сноса (демонтажа) самовольно  установленного временного нестационарного торгового объекта-торгового павильона  синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде два окна белого  цвета и входная дверь коричневого цвета) площадью 14,4 кв. м.  

Взыскать с Казачьего общества станицы «Иверская» в доход федерального  бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Золотарёва