Арбитражный суд Республики Адыгея 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5332/2023

г. Майкоп

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.03.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.03.2024  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:  

судьи Чирг З.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуажевой А.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная  колонна «Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Яблоновский  Тахтамукайского р-на Республики Адыгея,  

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Адыгея Главного  межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных  приставов, г. Майкоп,  

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,  г. Майкоп, (1),  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, г. Майкоп, (2),  

Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы  судебных приставов, (3)  

о признании ненормативных актов недействительными, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.12.2023;  

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный  пристав-исполнитель ФИО3;  

от заинтересованных лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом, (2) – не явился,  уведомлен надлежащим образом; (3) – не явился, уведомлен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Белореченская» обратилось в Арбитражный суд Республики  Адыгея с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными  постановлений Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея  Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы  судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 по исполнительным  производствам № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП.  

Основания заявленных требований изложены в заявлении и уточнении к нему.  Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании присутствовала,  против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на пропуск заявителем  

срока на обжалование в суд. Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 19.03.2024. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» заявлено  ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об  оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» находилось в стадии банкротства  и правопреемства, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность сбора  учредительных документов, а также подготовки и своевременной подачи в арбитражный суд  заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с судебными актами по делу № А01-697/2021, размещенными на  официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в период с 07.07.2021 по  27.12.2021 находилось в процедуре наблюдения, в период с 27.12.2021 по 04.09.2023 – в  процедуре внешнего управления.  

31.10.2023 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлениями об  отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и предоставлении копий  постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения  судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального  (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 указанные заявления оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием  подтверждения полномочий заявителя.  

07.12.2023 общество повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением  о предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2023  заявление общества удовлетворено, копии оспариваемых постановлений направлены  судебным приставом-исполнителем в адрес общества посредством Почты России 20.12.2023.  

Сведения о направлении оспариваемых постановлений в адрес общества ранее  службой судебных приставов не представлены.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только  указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел  возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный  законом срок.  

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование,  оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении  срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих,  

являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и  беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений.  

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного  срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям  судопроизводства и не может считаться законным.  

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым  восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.09.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных  приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного)  Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, рассмотрев  материалы исполнительных производств от 07.07.2021 № 18139/21/01013-ИП и   № 18140/21/01013-ИП, возбужденных в отношении ООО «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Белореченская», вынесла постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 18139/21/01013-ИП в размере  465 878,69 рубля и по исполнительному производству № 18140/21/01013-ИП в размере  214 205,90 рубля.  

ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» не  согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная  мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения  судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея  Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО2 в отношении ООО «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Белореченская» возбуждены исполнительные производства   № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП.  

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили  исполнительные документы – акты органа, осуществляющего контрольные функции № 2459  от 29.06.2021 и № 2460 от 02.07.2021, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Адыгея.  

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения копии постановления.  

В связи с неисполнением обществом исполнительных документов в установленный  для добровольного исполнения срок, 23.09.2021 судебный пристав-исполнитель  Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного  межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 18139/21/01013-ИП в размере 465 878,69 рубля и по  исполнительному производству № 18140/21/01013-ИП в размере 214 205,90 рубля.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  07.07.2021 по делу № А01-697/2021 в отношении ООО «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Белореченская» ведена процедура наблюдения (резолютивная  часть определения объявлена 30.06.2021).  

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о  взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда о введении наблюдения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры  банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения  судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного  производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63  Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального  закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении  наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в  рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца  четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, его действия признаются  судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.  

В свою очередь, взыскание исполнительского сбора статьей 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к исполнительным  действиям.  

Между тем в настоящем случае оспариваемые постановления о взыскании  исполнительского сбора вынесены в нарушение приведенных норм после вынесения судом  определения о введении в отношении должника по исполнительному производству  процедуры наблюдения.  

В обоснование своей правовой позиции судебный пристав-исполнитель в судебном  заседании пояснил, что внешний управляющий ООО «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Белореченская» представил в службу судебных приставов  сведения о введении в отношении должника процедуры только 25.08.2022.  

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с  настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  являются открытыми и общедоступными.  

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том  числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.  

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении  должника наблюдения.  

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить  заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в  рамках производства по делу о банкротстве, в том числе и до службы судебных приставов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р  официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как пунктом 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных  документов.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать сведения  содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию в газете  «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющих отношение к исполнительному  производству.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта  судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том,  что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о  взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 вынесены с нарушением закона и  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, уточненные требования общества о признании  недействительным постановлений Специализированного отделения судебных приставов по  Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления  Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского  сбора от 23.09.2021 по исполнительным производствам № 18139/21/01013-ИП и   № 18140/21/01013-ИП подлежат удовлетворению.  

При подаче заявления в суд обществом уплачено 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

В связи с чем уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит  возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.  

Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения  судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального  (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 от 23.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным  производствам № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП - признать  недействительными.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 30.11.2023.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 1 месяца со дня его принятия.  

Судья З.А. Чирг