Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1263/2018

г. Липецк

13 июня 2018г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев  порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г.Липецк, ул.Гагарина, д.60 корп.А)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №99 от 23.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»  (далее – ООО «УК «Спутник», истец) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №99 от 23.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.02.2017г. арбитражный суд принял  исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123  АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того,  заявление  ООО «УК «Спутник», определение о принятии к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2017 г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором административный орган просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

06.04.2018г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2018г.

04.05.2018г. в Арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «Спутник» об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 08.05.2013г., имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №048 000026 от 08.04.2015г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (см. сведения официального сайта ФНС России – www.egrul.nalog.ru, свидетельства, Устав общества).

Решением, оформленным протоколом №2 от 31.03.2015г., собственниками помещений в многоквартирном доме № 17, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, а с ООО «УК «Спутник» заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 (далее – Договор управления). Согласно условиям названного договора управляющая компания принимает на себя обязательство за плату управлять многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся помещением лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в целях проверки обращения гражданина проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства ООО «УК «Спутник», в ходе которой выявлены нарушения прав собственников  помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в предъявлении к оплате услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для принятия мер административного воздействия.

При анализе поступивших материалов Управление выявило признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №84 от 10.01.2018г. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, 23.01.2018г. руководитель административного органа вынес постановление № 99 о признании управляющей компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полномочия вышеназванных органов и их должностных лиц на вынесение соответствующих постановлений находятся в пределах компетенции, определенной положениями статей 28.4, 23.49 КоАП РФ. Полномочия главного специалиста-эксперта ФИО1 отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, касающиеся составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул.Неделина  г.Липецка (протокол №2 от 31.03.2015г.) выбран способ управления домом - управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Спутник», постановлено утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12 руб. 08 коп. за 1 кв.м общей площади, принадлежащей собственнику.

Пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом закреплено, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, указанного в пункте 1.3. договора, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников. При этом в соответствии с пунктом 1.8. договора управления стороны при исполнении договора руководствуются условиями настоящего договора, а также нормами ЖК РФ, Правилами содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами пользования жилыми помещениями и другими нормами и правилами, исходящими из действующего законодательства Российской Федерации и принятыми в целях его исполнения правовыми актами, иными нормативными актами Российской Федерации, Липецкой области, г.Липецка. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 Правил № 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиска и определения неисправностей указанного оборудования, определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018г. № 310-КГ18-3877 по делу №А36-490/2017.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК  РФ).

Поскольку указание заявителем в квитанции на оплату услуг по содержанию общедомового имущества наименования услуги по диагностики внутридомового газового оборудования старше 20 лет, размера и срока платежа соответствует требованиям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, такие действия являются офертой о включении в договор управления многоквартирным домом условия об оплате данной услуги сверх установленной платы за содержание общедомового имущества.

При таких обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего соблюдения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «УК «Спутник» установленных жилищным законодательством правил, а также принятия всех необходимых мер направлению собственникам помещений экономически обоснованного предложения о повышении платы, подлежащего обсуждению на общем собрании, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения. 

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Оценивая совершенное правонарушение с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения ООО «УК «Спутник» размера штрафа. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае выявлен факт нарушения прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, связанный с неверным толкованием норм закона в совокупности с некорректно составленными совместно с потребителями документами. Правонарушение выразилось во включении условий, нарушающих права потребителей в договор управления многоквартирным домом, что существенным образом затрагивает экономические интересы неопределенного круга граждан, заключивших договор управления с заявителем. 

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ни для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ни для изменения размера установленного административного наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Спутник» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 228, 229, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом  №99 от 23.01.2018г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке               упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного   суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления. 

СудьяЮ.ФИО3