ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49969/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-11133/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу                              № А32-49969/2022

о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 000 руб., из которой 3 500 000 руб. основного долга, 1 950 000 руб. недополученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу                               № А32-49969/2022 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» в размере 5 450 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление кредитора, поскольку задолженность на сумму 3 500 000 руб. уже была включена определением от 23.05.2023. Оснований для включения в реестр требований кредиторов недополученной прибыли от инвестиционной деятельности в размере 1 950 000 руб. отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

От ФИО3 поступило ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» финансовой пирамидой, которое отклонено судом апелляционной инстанции как не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходатайстве от 27.07.2023 ФИО3 просила включить в реестр недополученную прибыль в сумме 5 450 000 руб.

Апелляционным судом увеличение размера требований не принято, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу                              № А32-49969/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

08.02.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 000 руб., из которой: 3 500 000 руб. основной долг, 1 950 000 руб. невыплаченная прибыль.

Требования заявителя основаны на ненадлежащим исполнении должником договоров инвестирования от 28.04.2021 № 347/1169, от 27.07.2022 № 347/2534.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

28.04.2021 между ФИО3 (инвестор) и ООО «Интеллектуальные технологии автоматизации» (получатель инвестиции) заключен договор инвестирования № 347/1169, согласно пункту 2.4 которого инвестор обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора, а получатель обязуется провести инвестиционную деятельность и достичь результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.6 договора инвестиции предоставляются путем единовременного перечисления на расчетный счет получателя инвестиции денежной суммы в размере 3 000 000 руб., НДС не облагается.

ФИО3 перечислила должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору № 347/1169 28.04.2021 (платежное поручение от 30.04.2021 № 173).

Также, 27.07.2022 между ФИО3 (инвестор) и ООО «Интеллектуальные технологии автоматизации» (получатель инвестиции) заключен договор инвестирования № 347/2534.

Договор № 347/2534 содержит аналогичные договору № 347/1169 условия.

Согласно пункту 2.6 договора инвестиции предоставляются путем единовременного перечисления на расчетный счет получателя инвестиции денежной суммы в размере 500 000 руб., НДС не облагается.

ФИО3 перечислила должнику денежные средства в размере 500 000 руб. по договору № 347/2534 от 27.07.2022 (платежное поручение от 27.07.2022 № 40004).

В заявлении, поступившем в суд 08.02.2023, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 500 000 руб. основного долга, а также 1 950 000 руб. неполученной прибыли, установленной пунктом 3.5 договоров инвестирования от 28.04.2021 № 347/1169, от 27.07.2022 № 347/2534.

Обособленном спору присвоен номер № А32-49969/2022-2/583-Б-77-УТ.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением от 23.05.2023 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 500 000 руб. основного долга по договорам инвестирования от 28.04.2021 № 347/1169, от 27.07.2022                 № 347/2534.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу№ А32-49969/2022-2/508-Б-5-УТ не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, требование  ФИО3 в размере 3 500 000 руб. основного долга по договорам инвестирования от 28.04.2021 № 347/1169, от 27.07.2022 № 347/2534 уже включено в реестр требований кредиторов.

С учетом установленного, требования ФИО3 в размере 3 500 000 руб. в том виде, в каком они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку предполагают двойное включение требований кредитора в реестр кредиторов должника, в одном и том же размере, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования на указанную сумму после реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 950 000 руб. неполученной прибыли, установленной пунктом 3.5 договоров инвестирования от 28.04.2021 № 347/1169, от 27.07.2022 № 347/2534, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его обоснованным.

Из договоров от 28.04.2021 № 347/1169, от 27.07.2022 № 347/2534 следует, что согласно пункту 3.1 договора период подведения итогов по результатам инвестиционной деятельности, предоставления итогового отчета и перечисление доли инвестора определяется периодами окончания календарных полугодий: 30 июня, 31 декабря.

Согласно пункту 3.2 для подведения итогов инвестиционной деятельности получателю инвестиций требуется 5 рабочих дней. Итог инвестиционной деятельности предоставляется в отчете получателя инвестиций, в личном кабинете инвестора и высылается на электронную почту инвестора.

Согласно пункту 3.3 договора после подведения итогов инвестиционной деятельности, в течение 10 рабочих дней получатель инвестиций переводит инвестору положенную ему часть от положенной прибыли в соответствии с пунктом 3.5 данного договора.

Согласно пункту 3.5 распределение результатов от инвестиционной деятельности производится в пропорциях: 55% - инвестор, 45 % - получатель инвестиций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора получение кредитором дохода от инвестиционной деятельности находится в прямой зависимости от результатов инвестиционной деятельности и получения прибыли должником. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос получения должником положительного результата и прибыли от инвестиционной деятельности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2023  ФИО3 предложено представить сведения об итогах по результатам инвестиционной деятельности должника за 2021 – 2022 годы, итоговый отчет об инвестиционной деятельности (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В настоящем случае кредитором не представлено сведений о результатах инвестиционной деятельности должника за 2020 – 2021 годы.

По результатам финансового анализа должника от 28.06.2023, выполненного временным управляющим ФИО2, согласно бухгалтерской отчетности должника, установлено, что предприятие не осуществляло производственную деятельность, прибыль у ООО «Интеллектуальные технологии автоматизации» за 2020 - 2021 годы отсутствовала. Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» не является компанией, осуществляющей брокерскую деятельность, так как не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имеет соответствующей лицензии ФСФР, брокерские счета в исследуемый период отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов 1 950 000 руб. неполученной прибыли отсутствуют, поскольку доказательств получения должником прибыли по результатам деятельности не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу№ А32-49969/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева