дело № А15-5673/2018

18 марта 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.  

Решение

 в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма “Штул”» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 297 046,21 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Агрофирма “Штул”» о взыскании 253 227,69 рубля основного долга за март 2018 года и  43 818,52 рубля пени за период с 10.03.2018 по 30.10.2018.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4160139 от 09.01.2015.  

Во исполнение условий указанного договора истцом в марте 2018 года ответчику  поставлена электроэнергия в количестве 82 081 кВт/ч на сумму 259 877,08 рубля, после  частичной оплаты которой размер задолженности составил 253 227,69 рубля.  

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 7.1 договора платежным периодом является месяц, окончательный  

платеж за период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, поставщик направляет потребителю акт  приемки-передачи электроэнергии. В случае непредставления потребителем подписанного акта  или мотивированных возражений в течение 10 дней после его отправки поставщиком, акт  считается акцептированным потребителем, а обязательства поставщика по подаче  электроэнергии – исполненными надлежащим образом.  

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в  спорном периоде подтверждается актом поставки электроэнергии за март 2018 года,  направленным истцом ответчику заказной почтой с уведомлением. Поскольку ответчик на  указанный акт возражений не заявил, в соответствии с условиями пункта 7.3 договора данный акт  считается акцептированным ответчиком, а обязательства истца по подаче электроэнергии –  исполненными надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорил и документально не опроверг  факт поставки ему спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате в  заявленном в иске размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

Тем самым факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и  наличие задолженности по ее оплате считается подтвержденным.  

В связи с этим требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 818,52 рубля пени за  период с 10.03.2018 по 30.10.2018, исчисленной в соответствии с условиями договора в размере  0,08 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с доказанностью просрочки исполнения обязательства по оплате спорной  задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.  

Вместе с тем начисление пени на авансовые платежи не предусмотрена ни договором, ни  законом, в связи с чем в удовлетворении пени в этой части следует отказать.  

Кроме того, неустойка предусмотрена частью 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

С учетом указанных обстоятельств действительный размер пени за заявленный истцом  период с учетом установленного договором срока окончательного платежа (18 число месяца,  следующего за отчетным) составляет 29 437,72 рубля (253227,69×195×1/130×7.75%=29437,72).  

В этой части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлины, на оплату которой истцу была  предоставлена отсрочка, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агрофирма “Штул”» в пользу  публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 253 227,69 рубля  основного долга 29 437,72 рубля пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агрофирма “Штул”» в доход  федерального бюджета 8508 рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»  в доход федерального бюджета 433 рубля государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов