/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-37179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                   Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Варнавской О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2-18), Черных Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 4-18), от общества с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии» Мотова В.О. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу  № А56-37179/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии", место нахождения: 350063, Краснодарский край,  г. Краснодар,  ул. Кубанская набережная, д. 45, оф. 81, ОГРН 1162308050266, ИНН 23008226903  (далее – ООО «Защитные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная , д.20-22, лит. А, пом. 169 Н1, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700 (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N15/02/2017-С от 22.02.2017, а также об обязании принять товар - пломба Сейф Серия 05 №3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017  (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 16.10.2017 отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал  незаконным односторонний отказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от исполнения обязательства по договору поставки  от 22.02.2017 № 15/02/2017  и обязал  его  принять товар – пломба Сейф Серия 05 №3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.01.2018 и оставить в силе решение суда от 16.10.2017. По мнению  подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтен принцип свободы договора и то обстоятельство, что он отказался  от исполнения договора в соответствии с договорным условием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Защитные технологии» просит  обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО «Защитные технологии» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании протокола оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре "Запрос предложений N112009-1" от 17.02.2017 N 112009-1-3 между ООО «Защитные технологии» (поставщиком)  и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск» (покупателем)  заключен договор поставки от 22.02.2017 N15/02/2017-С (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя,  а последний  - принять и оплатить товар (пломба сейф серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук).

Ссылаясь на нарушение поставщиком пункта 9.1 договора о предоставлении покупателю сведений о цепочке его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), покупатель  направил в адрес поставщика уведомление от 29.03.2017 №1-22-01/1142-ВР об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, полагая, что указанный отказ от исполнения договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной  инстанции пришел к противоположному выводу и иск удовлетворил.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставляет покупателю сведения о цепочке собственников поставщика, включая бенефициаров (в том числе конечных), и об исполнительных органах по адресу электронной почты F0970808@kawkazrg.ru,   с подтверждением соответствующими документами. 

В случае изменений в цепочке собственников и исполнительных органов сообщение должно быть направлено в течение пяти дней с момента таких изменения.

 Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком  указанной обязанности. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Апелляционный суд указал, что отказ от исполнения договора заявлен более чем через месяц после заключения договора одновременно с поставкой товара, а предусмотренное пунктом 9.1 договора основание для расторжения договора не  является существенным, в связи с чем противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда неверными.

Односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается не только  в случаях, предусмотренных законом, но и условия такого отказа могут быть предусмотрены в договоре, что следует из системного толкования статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели, что  при несообщении поставщиком сведений  о цепочке собственников  и исполнительных органах, покупатель вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что отказ от исполнения договора был произведен с нарушением 5-ти дневного срока само по себе не имеет правового значения, поскольку этот срок не является пресекательным.

В то же время отказ от исполнения договора непосредственно в момент поставки товара может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя, на что ссылался поставщик. 

Суд этих обстоятельств не проверил.  Также суд не исследовал доводы истца о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи  на поставку аналогичного товара  и все сведения о цепочке  собственников и исполнительных органах сообщались поставщику до проведения торгов.

Суд первой инстанции также  вышеназванных обстоятельств не проверил, а ошибочно исходил   из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку  отсутствие предоплаты давало истцу право отказаться от исполнения договора, а не производить поставку.

По смыслу закона лицо вправе, но не обязано воспользоваться правилом о встречном исполнении обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                   п о с т а н о в и л:               

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-37179/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по названному делу, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев