АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6176/2023

г.Тверь

28 июля 2023 года

резолютивная часть объявлена 24.07.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, г. Приозерск Ленинградской области, о взыскании 1 060 755 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие", г. Москва (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 060 755 руб. 00 коп.

Определением от 20 марта 2023 года суд предал дело № А56-86165/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

28 апреля 2023 года дело поступило в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен № А66-6176/2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу. 

Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «СК-КРОНА» (далее - Общество, Принципал) 04.06.2020 года и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-4470530378, в соответствии с которым ООО «СК-Крона» Банку было уплачено установленное договором вознаграждение за выдачу Банковской гарантии.

Согласно указанному договору на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее -Бенефициар, Администрация), письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии. 

В связи с тем, что выданная Банком Гарантия, по мнению Принципала, не отвечала предъявляемым бенефициаром требованиям, последним был составлен Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Не согласившись с данным Актом Общество обратилось в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0145200000420000874) и направлении в Ленинградское УФАС России информации об уклонении Общества от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1, которое было рассмотрено в рамках дела № А56-49631/2020. 

При рассмотрении дела № А56-49631/2020 суд пришел к выводу о неисполнимости отлагательного условия для бесспорного списания, об отсутствии в Гарантии, представленной Общества в качестве обеспечения исполнения контракта, права заказчика на бесспорное списание, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом положений пунктов 2.4, 2.6.2 общей части аукционной документации, пункта 8.3.7 проекта контракта, в связи с чем пришел к выводу о законности решения Администрации, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-49631/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу №56-55601/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.06.2020 № 047/06/83.2-1572/2020 о признании необоснованной жалобы Общества на неправомерное признание его уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что заключение контракта не наступило по вине ответчика, поскольку выданная им банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которая состоит из неполученной прибыли, на которую вправе было рассчитывать в результате заключения Контракта. 

Согласно конкурсной документации, по результатам исполнения Контракта сметная прибыль Общества должна составлять 1 060 755 рублей.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Общество 03.06.2020 оформило анкету-заявку на получение гарантии от Банка в обеспечение исполнении контракта, заключаемого с третьим лицом.

04.06.2020 между ООО «СК-КРОНА» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-4470530378.

Во исполнение условий Договора от 04.06.2020, Гарант выдал Банковскую гарантию №20777-447-0530378 на сумму 9 237821,82 руб. на срок до 01.02.2022 включительно. 

Протоколом от 17.06.2020 ООО «СК-КРОНА» признано уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона на основании несоответствия Банковской гарантии условиям извещения об осуществлении закупки.

Общество полагает, что оно признано уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона по вине Банка, выдавшего гарантию, условие которой, изложенное в пункте 2.10., признано противоречит требованиям части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ. По мнению Общества в указанной связи ему причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Кодекса).

Согласно пункту 2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по капитальному ремонту МОУ "Громовская СОШ" по адресу: пос. Суходолье, Приозерский район, Ленинградская область", реестровый номер 0145200000420000874, номер лота 1.

В пункте 7.3 Договора о предоставлении банковской гарантии, согласовано, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами обеих Сторон, за исключением случаев одностороннего изменения Договора, предусмотренных условиями Договора. Все устные оговорки по Договору юридической силы не имеют.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее передачи гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, фактической датой вступления в силу банковской гарантии является дата её выдачи.

Судом установлено, что Гарантия выдана Банком на условиях, предложенных Обществом в заявке и в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии. Каких-либо изменений в договор Сторонами не вносилось. Заключённый Договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законе порядке не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы Гарантии Анкете-заявке на получение гарантии Принципала, а также требованиям к Гарантии, указанным в Извещении о проведении закупки, Конкурсной/аукционной документации, протоколе,    являющимся       основанием         заключения государственного /муниципального       контракта/договора,    в        проекте государственного /муниципального контракта/договора, обязательства по которому обеспечиваются Гарантией, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями Гарантии предъявляемым к гарантии требованиям.

Как указано в пункте 2.8. Договора о предоставлении банковской гарантии, на момент подписания Договора Принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласен со всеми приведёнными в ней условиями и формулировками, в связи с чем обязуется возместить уплаченные Гарантом денежные средства независимо от обоснованности платежа Гаранта по заявленному требованию Бенефициара.

Условие, изложенное в пункте 2.10 Гарантии, и обуславливающее наступление права на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта наличием в извещении об осуществлении закупки и проекте контракта соответствующего права Бенефициара, не вызвало замечаний у Общества, знакомого как с условиями закупки, так и с условиями Контракта.

Таким образом, при получении Гарантии Общество возражений относительно содержания банковской гарантии не предъявляло и на дату подписания договора с содержанием Гарантии было ознакомлено.

Документального подтверждения того, что согласование Гарантии произведено только в отношении сведений об организации, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Банк ограничивал Общество в его праве на корректирование (изменение) предлагаемых условий Гарантии.

Следовательно, истец согласовал форму и содержание Банковской гарантии, подтвердил и гарантировал, что текст и условия банковской гарантии полностью удовлетворяют требованиям, к ней предъявляемым.

Заключая договор на выдачу банковской гарантии в рамках заключения и исполнения государственных контрактов, общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении договора о выдаче банковской гарантии, в том числе и при согласовании банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона.

Требования к форме и содержанию банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Доказательства того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец не имел возможности установить несоответствие Банковской гарантии требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах судом не усмотрено наличие в действиях ответчика вины.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением и доказать, что возможность получения им доходов существовала реально.

 В пункте 3 Постановления №7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Таким образом, истец должен подтвердить действия, предпринятые для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении и возможности приступить к исполнению договора. Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС1715659). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование взыскания убытков в виде упущенной выгоды Общество ссылается на то, что ООО «СК-Крона» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из неполученной прибыли, на которую вправе было рассчитывать в результате заключения Контракта. Согласно конкурсной документации, по результатам исполнения Контракта сметная прибыль должна составлять 1 060 755 рублей.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Общество получило бы прибыль в заявленном размере. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует. В связи с отсутствием документов, отсутствуют доказательства реальности получения Обществом дохода в указанном им размере и того, что Общество могло бы исполнить надлежащим образом контракт с заказчиком при его заключении и получить прибыль в заявленном размере. Таким образом, возможный доход определен Обществом только для случая полного исполнения работ по контракту.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом часть оплаты за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. 

Довод истца о том, что ООО «СК-Крона» понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит в неполучении прибыли, на которую вправе было рассчитывать в результате заключения Контракта, несостоятелен, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Таким образом, истом документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть не доказано, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах ООО «СК-Крона» не представило доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания с Банка требуемых убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении доказательств их правомерности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян