/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель  конкурсного управляющего Шубина Г.А. Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 01.02.2016

представитель  ПАО  «Сбербанк России» Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34826/2017)  ООО «ЭнергоПроектСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-76749/2016/тр.8 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ООО «ЭнергоПроектСтрой» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Консент» 

 

установил:

ООО «ГарантИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фирма Консент» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 в отношении ООО «Фирма Консент» (ИНН 7802736863; 194351, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.11, к.2, этаж 1,) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

ООО «ЭнергоПроектСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменений, принятых судом) в размере 96 847 403,25 руб., в том числе: 16 862 302,25 руб. (основной долг), 35 559 220,24 руб. (задолженность по уплате процентов по коммерческому кредиту), 44 425 880,76 руб. (задолженность по уплате пени), 3 794 018,01 руб. (пени за период с 04.11.2016 по 18.12.2016), 3 035 214,41 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2016 по 18.12.2016).

Определением от  08.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «ЭнергоПроектСтрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Консент».

Определение обжаловано ООО «ЭнергоПроектСтрой» в апелляционном порядке.

ООО «ЭнергоПроектСтрой» настаивает на утверждении о наличии у ООО «Фирма Консент» задолженности по договору №001/06-ТК от 03.06.2013 на поставкуоборудования на сумму заявленных требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности отношений по поставке товара, недоказанности платежеспособности должника на момент осуществления договора на поставку оборудования, а также обосновывает отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда введением в отношении  должника процедуры банкротства. Кредитор ссылается на частичную оплату должником поставленного оборудования, а также оплату за должника третьими лицами, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует об исполнении сторонами договорных обязательств и реальности отношений по поставке оборудования. Заявитель ссылается на действительность переданного ООО «ЭнергоПроектСтрой» права к должнику на основании договора цессии от 03.11.2016, подтверждающий объем задолженности должника по договору поставки. Податель жалобы полагает, что факт поставки подтверждается первичными документами: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами и пр. ООО «ЭнергоПроектСтрой» полагает отсутствующими основания для признания сделки мнимой. 

От ПАО  «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «ЛенОблБанк» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам ПАО  «Сбербанк России», часть накладных не подписана, часть накладных совпадает по содержанию. В тоже время, представитель  ПАО  «Сбербанк России» затруднился указать дефектные накладные. Также ПАО  «Сбербанк России» ссылался на отсутствие расчета требования кредитора.

В ходе апелляционного разбирательства податель жалобы утверждал, что товар был получен должником путем выборки на складе поставщика.

Определением от 20.03.2018 апелляционный суд обязал ООО «ЭнергоПроектСтрой» представить  в суд и другим лицам, участвующим в деле,  расчет суммы требования с указанием оснований для исчисления задолженности, процентов и неустойки по соответствующим поставкам, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших от имени должника неоплаченный товар. Коме того, суд обязал лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, провести сверку расчетов по требованию с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений кредиторов ПАО  «Сбербанк России» и ООО «ЛенОблБанк».

От ПАО  «Сбербанк России» поступили письменные пояснения и отзыв, согласно которым сверка не состоялась по вине кредитора, который не представил документы в обоснование требования с учетом возражений ПАО  «Сбербанк России». Согласно расчету ПАО  «Сбербанк России» требования кредитора по договору поставки составляют 31 095 979,71 руб., из которых 8 660 439,76 руб. основного долга, 17 667 029,92 проценты по кредиту и 4 768 510,03 руб. неустойка.

От ООО «ЭнергоПроектСтрой» поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств. Согласно отзыву, кредитор признал факт представления дублирующих накладных. В тоже время, кредитор настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев документы, представленные кредитором, апелляционный суд установил, что ООО «ЭнергоПроектСтрой» не исполнило определение суда от 20.03.2018. сверка не состоялась по вине кредитора. Кредитор не представил документы, подтверждающие полномочия лиц на получение товара на складе поставщика. Доверенности на этих лиц не представлены.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «ЭнергоПроектСтрой», поскольку эти документы не были  представлены в суд первой инстанции и не были истребованы апелляционным судом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО  «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства: договор на поставку оборудования № 001/06-ТК от 03.06.2013, заключенный между ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» (продавец) и ООО «Фирма Консент» (покупатель), договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 03.11.2016, заключенный между ООО «ЭнергоПроектСтрой» (цессионарий) и ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» (цедент), решение постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 12.01.2017 по делу №28-12/2016.

Из представленных документов следует, что 03.06.2013 ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» (продавец) и ООО «Фирма Консент» (покупатель) заключен договор №001/06-ТК на поставку оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принимать товары и производить их оплату (п. 1.1).

Приемка-передача товара осуществляется покупателем в день поставки товара путем выборки в месте нахождения продавца. Покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения, без ограничения суммы полученного товара (п.4.2).

Покупатель оплачивает товар на основании счета или товарной накладной (п.4.3).

При наличии задолженности по оплате нескольких накладных, первыми оплачиваются накладные, выписанные ранней датой. Продавец вправе относить платежи по собственному усмотрению, независимо от оснований платежа, указанных покупателем в платежных поручениях (п.4.5).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (п.4.7).

30.12.2014  стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования №001/06-ТК от 03.06.2013, которым внесли изменения в положения п. 4.7 договора - увеличили размер штрафной неустойки (пени) до 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также дополнительно согласовали условия предоставления и использования коммерческого кредита покупателем в дополнительном п. 4.9 договора. Согласно п. 4.9 договора покупатель обязан уплатить процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с учетом положений п.4.2.договора (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014). 

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов. 

Стоимость поставленного товара в ходе исполнения договора с 03.06.2013 по 14.04.2016 составила 116 882 617,65 руб. 

В материалы дела представлены платежные документы на сумму 100 020 315,40 руб., согласно которым ООО «Фирма Консент» в пользу ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» оплатила товар на общую сумму 96 585 709,44 руб. и за ООО «Фирма Консент» третьим лицом ООО «ЛСР.Строительство - СЗ» в порядке взаиморасчетов за 2015 год по письму должника 15.12.2015 перечислило кредитору 3 434 605,96 руб. 

Согласно сверки взаимных расчетов на 15.04.2016 задолженность ООО  «Фирма Консент» в пользу ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» составляла 16 862 302,25 руб. 

03.11.2016 ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» (цедент) и ООО «ЭнергоПроектСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) возникшей в рамках договора поставки оборудования № 001/06-ТК от 03.06.2013.

Согласно п.2.1. договора цессии, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. 

06.12.2016 по акту передачи векселей ООО «ЭнергоПроектСтрой» передало ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» простой вексель на сумму, предусмотренную п.2.2. договора цессии (акт передачи векселей от 06.12.2016, копия векселя №000003 от 06.12.2016 приобщены к материалам дела). 

12.01.2017 Постоянно действующим Санкт-Петербургским Третейским судом при АНО «Лига Арбитражных поверенных» вынесено решение о взыскании с ООО «Фирма Консент» в пользу ООО «ЭнергоПроектСтой» сумму основного долга по договору поставки в размере 96 847 403,30 руб.; пени в размере 4 468 510,03 руб., начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 39 123 741,90 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЭнергоПроектСтрой», суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного кредитора ПАО  «Сбербанк России», а также исходил из следующего. 

В дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2014 к договору на поставку оборудования № 001/06-ТК от 03.06.2013 ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» и ООО «Фирма Консент» согласовали условие о передаче всех споров на рассмотрение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» (ИНН: 7842489554). 

03.11.2016 ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» и ООО «ЭнергоПроектСтрой» заключен договор уступки от 03.11.2016, по условиям которого ООО «ЭнергоПроектСтрой» приобрело все права требования оплаты в рамках договора поставки оборудования № 001/06-ТК от 03.06.2013. 

За разрешением спора в рамках договора поставки № 001/06-ТК ООО «ЭнергоПроектСтрой» обратилось в АНО «Лига арбитражных поверенных» (ИНН: 7842108791). 

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Лига арбитражных поверенных» усматривается, что данное общество создано 23.05.2016. Следовательно, на момент согласования сторонами условия о подсудности споров третейскому суду в Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2014 организация АНО «Лига арбитражных поверенных» не была зарегистрирована и не существовала. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лига арбитражных поверенных» (ИНН: 7842489554) создана 18.01.2013, осуществляет хозяйственную деятельность, не находится в стадии реорганизации (преобразования). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «Лига арбитражных поверенных”  осуществляет хозяйственную деятельность, не находится в стадии реорганизации (ИНН: 7842108791). 

Применительно к пункту 3 статьи 68, пункту 2 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Лига арбитражных поверенных» и АНО «Лига арбитражных поверенных» являются самостоятельными юридическими лицами, и не могут выступать в качестве правопреемников друг друга. 

Таким образом, постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига арбитражных поверенных» не является правопреемником ООО «Лига арбитражных поверенных» и не обладает компетенцией на рассмотрение спора, вытекающего из договора поставки № 001/06-ТК. 

Требования ООО «ЭнергоПроектСтрой» рассматривались в третейском суде, который не был согласован сторонами для рассмотрения споров, что является нарушением процедуры арбитража. 

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение Третейского суда при АНО «Лига арбитражных поверенных» от 12.01.2017 по делу № 28-12/2016 принято судьей единолично. 

Таким образом, при вынесении решения от 12.01.2017  Третейским судом при АНО «Лига арбитражных поверенных» были нарушены положения о составе арбитров, закрепленное в ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига арбитражных поверенных» от 12.01.2017 по делу № 28-12/2016.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда обусловлен введением в отношении  должника процедуры банкротства, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что исходя из решения третейского суда при АНО «Лига арбитражных поверенных» от 12.01.2017, в качестве доказательства поставки товара ООО «ЭнергоПроектСтрой» предоставило лишь товарные накладные, которые составлены между ООО «Торговая Компания «Мир Безопасности» и ООО «Фирма Консент». Должник при рассмотрении дела в третейском суде признал требования в полном объеме, а значит, фактические обстоятельства дела судом не исследовались, вопрос о реальности отношений по поставке товара не поднимался. 

Подписание должником товарных накладных к договору поставки № 001/06-ТК от 03.06.2013 и последующее признание должником задолженности не освобождают ООО «ЭнергоПроектСтрой» от предоставления доказательств реальности действий по поставке товара. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение условий договора поставки от 03.06.2013 и наличие отношений по поставке товаров между сторонами.

В деле отсутствуют: заказы-наряды покупателя, содержащие информацию о наименовании и количестве товара, наличие которых предусмотрено п. 2.1, п.3.1 договора поставки; счета на оплату поставляемого товара, которые должны содержать перечень поставляемого товара, количестве, стоимость, срок поставки, что предусмотрено п.2.8, п. 3.1 договора поставки; отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком для последующей отгрузки в адрес покупателя (договор купли-продажи, договор поставки товара); не представлены транспортные накладные, спецификации, подтверждающие перемещение товара на склад поставщика или иного лица для последующей отгрузки в адрес покупателя в соответствии с п.2.2 договора поставки; отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность склада ООО «Торговая компания «Мир Безопасности» либо наличие договора аренды склада для размещения товара, отгруженного в адрес покупателя; документы складского учета (складские свидетельства, акты приема-передачи), подтверждающие факт нахождения товара на складе поставщика либо иного лица для последующей отгрузки в адрес покупателя; складские документы, акты приема-передачи, подтверждающие факт получения покупателем товара на складе поставщика либо иного лица; транспортные накладные, подтверждающие факт погрузки приобретенного покупателем товара и его транспортировку; доказательства размещения приобретенного товара покупателем в определенном месте, доказательства аренды помещения для размещения товара; доказательства использования приобретенного товара по его назначению либо реализация приобретенного товара в пользу третьих лиц. 

Таким образом, материалами  дела подтверждаются возражения конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что решение Третейского суда при АНО «Лига арбитражных поверенных» принято с нарушением процедуры арбитража, не подлежит принудительному исполнению, и требования ООО «ЭнергоПроектСтрой” не считаются подтвержденными судебным актом. На момент принятия Третейским судом при АНО «Лига арбитражных поверенных” к производству искового заявления ООО «ЭнергоПроектСтрой” (28.12.2016) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению спора, и заявление подлежало оставлению без рассмотрения. ООО «ЭнергоПроектСтрой» не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность отношений в рамках договора поставки № 001/06- ТК от 03.06.2013, а равно факт поставки товара в адрес должника.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ЭнергоПроектСтрой» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений в рамках договора поставки между сторонами, факт приобретения товара, хранения товара и последующей отгрузки товара в адрес покупателя. Отсутствуют доказательства движения товарно-материальных ценностей и последующее их использование в хозяйственной деятельности должника, доказательств наличия у должника финансовой возможности по приобретению дорогостоящего товара.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках апелляционного разбирательства по делу представитель  ООО «ЭнергоПроектСтрой» заявил, что имела место выборка спорного неоплаченного товара на складе поставщика. Однако кредитор не представил доказательства, свидетельствующие  о достоверности этого заявления. Кредитор не представил доверенности на получение спорного товара на складе поставщика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ЭнергоПроектСтрой» не опровергло вывод суда о фиктивности представленных кредитором доказательств и нарушении публичного порядка, обусловленного созданием видимости частноправового спора в третейском суде в целях упрощенного включения требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2017  по делу №  А56-76749/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова