Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-235163/23-7-1955

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    16 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        15 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 76 543 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Миком» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Компания Промконтракт» о взыскании 76 543 руб. 33 коп. неустойки по договору №22-4921 от 27.11.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №22-4921.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 780 077 руб. 42 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного в спецификации.

Истец полагает, что поскольку товар поставлен с нарушением срока, установленного договором, то подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 76 543 руб. 33 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, в рамках счета № 23-2351 от 28.04.2023г. ответчиком осуществлена поставка истцу продукция: A06B-1485-B155 мотор Fanuc.

Согласно п. 2.5 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации, исчисляемые с момента поступления 100% предоплаты покупателя на расчетный счет  поставщика и до момента поступления товара на склад поставщика в г. Москва.

При этом, истец оплатил товар по счету платежными поручениями: №848 от 05.05.2023г. на сумму 815 791 руб. 96 коп., № 1782 от 20.09.2023г. на сумму 815 791 руб. 96 коп.,  №1797 от 22.09.2023г.  на сумму 148 493 руб. 50 коп.

Таким образом 100% предоплата товара была произведена истцом 22.09.2023г. Срок поставки товара, указанный в счете № 23-2351 от 28.04.2023г., составляет до 10 рабочих недель.

Отгрузка товара покупателю была произведена 27.10.2023г. согласно УДП 244 от 27.10.2023г., т.е. спустя 5 недель с момента 100% предоплаты истца.

Таким образом, у ответчика отсутствует нарушение установленного срока передачи товара по счету №23-2351 от 28.04.2023г. истцу.

Согласно п. 2.3 договора покупатель в течение 2 банковских дней с даты выставления счета поставщика производит 100% предоплату товара. При неоплате покупателем счета в указанный срок цена товара и срок поставки могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке.

Поскольку первая предоплата истца (в размере 45%) по счету № 23-2351 от 28.04.2023 была произведена истцом 05.05.2023 (платежное поручение №848), т.е. на 5-й банковский день с момента выставления счета,  что находится за пределами срока, указанного в п. 2.3 договора № 22-4921, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от 12.09.2023г. об изменении срока поставки по счету № 23-2351 до 40-й - 46-й календарной недели 2023г., т.е. не позднее 17.11.2023г.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о просрочке ответчиком поставки товара, голословными и документально не доказанными

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова