ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«30» октября  2017  года                                       Дело № А72-3216/2017

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября  2017  года.

Полный текст решения изготовлен  «30» октября  2017  года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении помощником судьи  Айзен Ю.Б. протокола судебного заседания в письменной форме,

с  использованием средства  аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-3216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (433751, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (433130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>),

об  оспаривании   актов  ненормативного характера,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ларигранд» (109028, 

<

...>, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2017,

от    Межрайонной   ИФНС   России  №4 по ульяновской области  –  ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, 

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 №1482 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.03.2017 №07-07/02955@.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  ходатайству  заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ларигранд».

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Система» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2016 №1612, вынесено решение от 23.12.2016 №1482 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 181049 руб. 60 коп., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 928005 руб., пени - 36783 руб. 78 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись  вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.03.2017 №07-07/02955@ решение  инспекции   оставлено   без   изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в  арбитражный  суд.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Система» заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Ларигранд» договор  поставки   № 30, в соответствии с  которым в сроки, установленные договором,   ООО «Ларигранд»  была  поставлена налогоплательщику  шерсть  овечья  на  общую  сумму 6083590  руб.  (в т.ч. НДС 928005,25 руб.). Факт приема-передачи  товара  от поставщика к покупателю подтвержден товарными накладными, поставка осуществлялась силами и за счет поставщика. ООО «Система» не являлось заказчиком перевозки приобретенного у ООО «Ларигранд» товара,  транспортные расходы согласно  спецификациям  не являлись  частью цены товара.

ООО «Система» во 2 квартале 2016г. применило вычеты по НДС по сделке с ООО «Ларигранд»  по счетам-фактурам  в  связи с   приобретением товара   на общую сумму 6 083 590 руб., в том числе НДС 928 005 руб.:

-№129 от 06.04.2016г. на сумму 909 090,00 руб., в т. ч. НДС 138 674,75 руб.;

-№141 от 12.04.2016г. на сумму 2 062 500,00 руб., в т. ч. НДС 314 618,64 руб.;

-№175 от 12.05.2016г. на сумму 589 000,00 руб., в т. ч. НДС 89 847,46 руб.;

-№182 от 17.05.2016г. на сумму 304 000 руб., в т. ч. НДС 46 372,88 руб.;

-№193 от 20.05.2016г. на сумму 134 000,00 руб., в т. ч. НДС 20 440,68 руб.;

-№197 от 24.05.2016г. на сумму 596 000,00 руб., в т. ч. НДС 90 915,25 руб.;

-№253 от 22.06.2016г. на сумму 1 489 000,00 руб., в т. ч. НДС 227 135,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как   отмечает  ООО «Система», выводы  налогового  органа  о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ларигранд» основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив  представленные  доказательства,  суд  приходит  к выводу о  неподтверждении  выводов  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

В акте налоговой проверки и в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области  №1482 от 23.12.2016 не зафиксированы какие-либо противоречия в документах, представленных  к  проверке   ООО «Система».

Материалы дела подтверждают, что обществом в обоснование своих требований представлена вся необходимая  первичная  документация, касающаяся спорных отношений  с ООО «Ларигранд»,  товары  оплачены,   возврат указанных денежных средств обществу либо его должностным лицам не производился.

Установлено,   что  счета-фактуры названной  организации соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод  налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных товаров в связи с непредоставлением товарно-транспортных накладных суд считает  несостоятельным.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Условиями  договора    от 15.12.2015  №  30   расчеты   за  перевозку товара  не  предусмотрены.

Таким  образом,  порядок применения налоговых вычетов по НДС, определенный в статьях 169, 171 и 172 НК РФ,   обществом соблюден.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон сделки купли-продажи согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий, не представила.

Направленность  сделки  на осуществление финансово-хозяйственной деятельности,  совершение  её  с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций  подтверждается  также  объяснениями   третьего   лица  в  порядке  статьи  81  АПК  РФ   и  свидетельскими   показаниями  работников  ООО «Система» (главного бухгалтера ООО «Система» ФИО3, заведующей  складом готовой продукции ООО «Система»  ФИО4), допрошенных в ходе  судебного  разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд  не  учитывает  обстоятельства, установленные в ходе  контрольных  мероприятий, касающиеся деятельности ООО «Ларигранд»,  поскольку инспекцией не представлено бесспорных  доказательств, опровергающих содержание первичных  документов,  а также  дающих основания полагать, что подписи на первичной документации являются сфальсифицированными. 

В сопроводительном  письме  от 10.10.2016   №  15-05/16228 Инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по  г. Москве  (т.1, л.д.  109-110)   содержится  лишь   предположение  о  том,  что   документы  подписаны  не руководителем ООО «Ларигранд», почерковедческая  экспертиза документов в ходе контрольных  мероприятий  не  производилась. 

Из оспариваемого решения  не  усматривается, что у налогового органа имеются  претензии к оформлению документов, наличие которых в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ является основанием для принятия НДС  к  вычету.

Инспекцией в ходе проверки достоверно не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего   обществу  усомниться  в правомерности  сделки   с   ООО «Ларигранд». 

Напротив, ООО «Ларигранд» в Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 9 по  г. Москве  по  требованию  представляло  документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком (т.  1,   л.д. 127), использование обществом в хозяйственной деятельности поставленной ООО «Ларигранд» шерсти  подтверждается представленными документами, свидетельскими  показаниями.

 Доказательства факта сговора,  направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, без цели фактического осуществления сделки,  в материалах дела отсутствуют.

В  рамках контрольных   мероприятий  проверяющими   рассматривались отношения с контрагентами 2 и 3 звеньев,  не  связанными  с  заявителем по настоящему делу  договорными отношениями  (ООО «Продбио» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>  ООО «Элпром» ИНН 

<

***> (реорганизовано в ООО «Тристам»), ООО «Эксклюзив ТВ» ИНН 

<

***>,  ООО «Инвестстройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТЕХПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛЕКТЕХ" ИНН 

<

***>, ООО «ТЕЛАР» ИНН 

<

***>, ООО «СЕЛЕНА КОМПЛЕКТ»  ИНН 

<

***>., ООО «Миллениум», ИНН  

<

***>,  ООО "ВИЛМА" ИНН 

<

***>,  ООО "КОНТРАКТ-ОЦЕНКА" ИНН 

<

***>, ООО «ДОРАДО» ИНН 

<

***>, ООО «ФОТОН-СИСТЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «Промальп» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАНА» ИНН 

<

***>,  ООО "ЮНИАНТА" ИНН 

<

***>, ООО ТРИНЭРИ" ИНН 

<

***> , ООО "ЭКСЦЕЛЬСО" ИНН 

<

***>, ООО «БИГБЭГ» ИНН 

<

***>, ООО "КОНКОРД ТРЭВЕЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕРМИНАЛ" ИНН 

<

***>, - ООО "МПМ" ИНН 

<

***>, ООО «СТИПЛЕР ГРАФИК ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕСУРС" ИНН 

<

***>).

Никаких доказательств в решении налогового органа о  наличии    составляющей  п.10  Постановления от 12.10.2006 N 53 о прямой осведомленности налогоплательщика об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ не приведено. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.

Судом  не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности.

Ссылка инспекции  на  наличие расчетных счетов, открытых в одном банке, что,  по  мнению  налогового  органа,  указывает  на   недобросовестность, отклоняется,  поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать  о недобросовестности  участников  сделки.

Также ошибки в спецификациях, на  которые  указывает  налоговый орган, не препятствовали при проведении проверки идентифицировать наименование товара, его стоимость и  количество, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемую покупателю, поэтому не могли  являться  основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы   налогового   органа   относительно   ошибок  в отдельных товарных  накладных,  связанных со  сменой  генерального  директора,    отклоняются   в   связи   с  получением  налогоплательщиком  сведений  от  ООО «Ларигранд»  о решении  единственного  участника  ООО «Ларигранд»  от 17.05.2016    об  увольнении  ФИО5 с должности  генерального  директора  (т. 4,  л.д.  27-28).

К  тому  же, данные  доводы инспекции не являлись предметом камеральной проверки  и   не отражены в оспариваемом решении инспекции. 

Наличие ошибок в товарных накладных, в свою очередь не опровергающих фактическую поставку товара, не может быть основанием для отказа предоставлении налоговой выгоды (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А72-8143/2012, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Суд  отклоняет   также  ссылку налогового органа на представленные копии документов  в  подтверждение     изъятия  сотрудниками   УВД  по  ВАО   печатей,  компьютеров  и  документации   в  помещении   по  адресу:  

<

...>  (т.  2  л.д.  32-63).

Согласно   письменным  объяснениям   ООО «Ларигранд»  ( т.  2,  л.д. 139-142)    данные   контрольные   мероприятия   не   имеют  никакого  отношения   к    ООО «Ларигранд»,    проведены в  отношении  другого  юридического  лица,   по  результатам  этих  мероприятий   деятельность   ООО «Ларигранд»  не   приостанавливалась. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Сведения  о  каких-либо  принятых процессуальных  решениях  по  результатам  изъятия   документации,  печатей   сотрудниками   УВД   по  ВАО   у  налогового   органа  отсутствуют. 

Проанализировав спорные обстоятельства,   суд   приходит  к   выводу  о  недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика в спорной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.

Доказательств уклонения заявителя от налогообложения или его причастности к выявленному инспекцией уклонению контрагентов 1, 2 и 3 звеньев  от  надлежащего исполнения налоговых обязанностей в материалах дела не имеется.

Нарушение названными контрагентами 1, 2 и 3 звеньев требований НК РФ  является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем  при приобретении товара.

Из  Обзора  правовых позиций, доведенного  до территориальных налоговых органов  Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@),    следует, что   само  по  себе  отсутствие у контрагентов основных средств и  неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов  не  может свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды,  в  связи  с  чем  суд приходит  к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной  сумме  и  удовлетворении   заявленных  требований   в  данной  части.

Изложенное  согласуется  с  выводами,  содержащимися в п.31  Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В  остальной  части  требования  заявителя  суд  не  находит   обоснованными.

Ввиду того,  что  решение  инспекции было оставлено   без  изменения  вышестоящим  налоговым  органом, заявитель   считает,  что   у него имеются  основания  и для самостоятельного обжалования  в суде решения   вышестоящего  налогового  органа - Управления ФНС России по Ульяновской области.

Суд  считает данную  позицию ошибочной.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2012 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может   являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение.

Поскольку такое условие  в рассматриваемом  случае   отсутствует, возможность обжалования решения  Управления ФНС России по Ульяновской области  от  02.03.2017 №07-07/02955@ по обстоятельствам дела исходя  из  названных  положений  не  следует.

Следовательно,  в данной   части  заявление  удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь статьями  112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные  требования  удовлетворить  частично.

Признать недействительным решение  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области от 23.12.2016  № 1482.

В  остальной   части  заявление  оставить  без  удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области в пользу  ООО   «Система»  3000  руб.  расходов   по   уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                 Е.Е. Каргина