АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А55-2761/2021

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2021 года  дело по иску

Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 456 126 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – адвокат Завершинский Д.М.

от ответчика – не явился

установил:

Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) о взыскании 456 126 руб. 46 коп. в порядке регрессного требования в счет возмещения исполненной истцом перед ПАО КБ «Солидарность» обязанности истца и ответчика, как наследников вымороченного имущества, принадлежавшего умершему заемщику Прохорову Сергею Анатольевичу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истца получил обращение ОАО КБ «Солидарность» с заявлением № 4/6771 от 25.08.2016, в котором указано, что этот банк является кредитором гражданина ФИО2 по кредитному договору, обеспеченному залогом земельного участка с кадастровым номером 63:62:661804002:322 общей площадью 1399 м2 для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 51. 10.07.2014 гражданин ФИО2 скончался. Наследников его имущества не обнаружилось, поэтому указанное имущество оказалось выморочным.

В своем заявлении Банк просил инициировать процедуру принятия на учет земельного участка как выморочного имущества. 

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ органам муниципальных образований передается в собственность недвижимое имущество, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 земельный участок был принят истцом в собственность поселения на основании свидетельства о праве на наследство по закону 63 АА 3955717, выданного нотариусом ФИО3 в рамках наследственного дела № 302/2014, зарегистрированного в реестре за № 2-4872. 

Поскольку земельный участок находился в залоге по кредитным обязательствам гражданина ФИО2, банк обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и присуждении к уплате суммы долга гражданина ФИО2 перед банком.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № 2-13/2017 исковые требования банка были удовлетворены, на земельный участок обращено взыскание, всего с истца взыскано 852 572 руб. 83 коп. 

Постановлением от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС № 011095467 было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области было вынесено постановление о взыскании с администрации поселения исполнительного сбора, который составил 59 680 руб. 10 коп. 

Истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства земельный участок реализован с торгов не был, поэтому был передан Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от 05.06.2018 по цене 624 000 руб., что подтверждается актом от 05.06.2018.

01.10.2020 истец получил уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области № 63014/20/569256, в котором указывалось, что сумма долга по исполнительному производству после передачи Банку земельного участка составляет 228 572 руб. 83 коп., кроме того сума исполнительского сбора составляет 59 680 руб. 10 коп. Указанные суммы были уплачены истцом платежными поручениями от 09.10.2020 № 693 и от 21.10.2020 № 659 (соответственно). 

Однако истцу стало известно, что земельный участок - не единственное имущество, оставшееся после смерти гражданина ФИО2 В составе его наследственного имущества оказалось, в частности, транспортное средство Mitsibishi Outlander легковой, категории ТС-В, серого цвета, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, которое в соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поэтому истец обратился к ответчику с запросом № 378 от 29.09.2020 в отношении вышеуказанного ТС, на который был получен ответ исх. № 63/9683 от 12.10.2020, в котором ответчик указал, что документы в отношении ТС ему не поступали.

Истец направил запрос нотариусу ФИО3, которая сообщила письмом от 29.10.2020 № 2205 о том, что ТС было передано в собственность Российской Федерации в рамках наследственного дела № 302/2014 по свидетельству о праве на наследство от 25.11.2016.

С учетом вышеуказанного, истец вновь обратился к ответчику с претензией от 05.11.2020 № 434, в которой предложил возместить половину доли исполненной истцом солидарной обязанности по долгам гражданина ФИО2

В ответном письме № 63/12119 от 09.12.2020 ответчик указал, что в рамках гражданского дела № 2-13/2017, рассмотренного Красноярским районным судом, судом был сделан вывод о достаточности имущества, перешедшего по наследству к поселению, поэтому Росимущество было исключено из числа ответчиков по делу и, следовательно, не должно участвовать в погашении долгов гражданина ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Как следует из содержания решения Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № 2-13/2017 предметом иска банка было обращение взыскания на земельный участок, а не на автомобиль.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом, банк имел право, как кредитор, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что установлено п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, принявший транспортное средство как выморочное имущество в собственность государства, несет солидарную ответственность по долгам гражданина ФИО2

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, то есть, в настоящий момент ответчик не является должником банка. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, истец наделан правом регрессного требования к ответчику половины доли исполненной солидарной обязанности (поскольку иная пропорция из материалов дела не следует), что составляет 426 286,41 руб., а также  расходов в виде оплаты исполнительского сбора, половина доли от которого составляет 29 840 руб. 05 коп. и также подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 456 126 руб. 46 коп. в пользу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев