АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3448/2022

г. Ижевск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

об обязании разработать и утвердить проект рекультивации загрязненного химическими веществами земельного участка, провести рекультивацию земельного участка

при участии представителей

истца:       ФИО1 – представитель (доверенность № 59 от 17.10.2022)

                  ФИО2 – представитель (доверенность № 58 от 05.10.22., диплом)

                  ФИО3 – представитель (доверенность № 32 от 18.07.22., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 018 от 14.02.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании разработать и утвердить проект рекультивации загрязненного химическими веществами земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...> между домами 18-20 и УР, 

<

...> и провести рекультивацию земельного участка.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ изменен предмет исковых требований на взыскание 348600 рублей ущерба причиненного окружающей природной среде.

Представители истца измененные исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в дополнениях к иску.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, в письменном виде отзыв на иск не представила.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) установлено и отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2021, что на земельном участке по адресу: 

<

...> между домами 18-20 из земли выведена канализационная металлическая труба (координаты 56.490597, 53.528108, из которой на почву сливается мутная дурно пахнущая жидкость, которая по выработанному руслу стекает по рельефу в сторону р. Б. Сарапулка на расстояние 150 метров. Также осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором также установлена канализационная железная труба, из которой вытекает мутная дурно пахнущая жидкость, стекающая по выработанному руслу и соединяется с отводной канавой канализационных стоков из канализационной трубы, выведенной около домов 18 и 20 по ул. Советской. При осмотре земельного участка по адресу:  

<

...>, установлено, что на нем находится полуразрушенное здание КНС, около которого имеется заглубленная емкость-отстойник сточных вод канализации. В 20 метрах юго-восточнее от указанной КНС расположена канализационная железная труба, из которой на почву стекает мутная дурно пахнущая жидкость. Жидкость стекает в близлежащее болото (л.д. 44-46).

Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки на момент расследования принадлежали МО «Уральское» (л.д. 39-41).

В рамках административного расследования истцом поручено специалистам Можгинской территориального лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» проведение экспертизы, в ходе которой отобраны пробы почв вдоль отводной канализационной канавы, а также фоновая проба между домами 18 и 20 по ул. Советской.

В соответствии с протоколами результатов измерения проб почв №№ 190-193 от 02.08.2021 выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам: массовая доля влаги, органическое вещество, азот нитратный, сульфат-ион. (л.д. 47-50).

Таким образом, в ходе административного расследования истцом установлено, что в результате сброса канализационных сточных вод по указанному месту причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

 Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.11.2021 по делу № 5-2146/2021 Администрация МО «Уральское» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафав размере 40000 рублей (л.д. 35-37).

На основании Закона Удмуртской Республики от 11.06.2021 № 69-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» МО «Уральское» преобразовано в муниципальное образование «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ответчик).

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы. 

Вред, причиненный ответчиком почве, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 348600 руб.  

Претензия истца № ВВ02-11422 от 27.09.2021 оставлена без удовлетворения (л.д. 54).

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 348600 руб. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 5, 77 ФЗ от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления  № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления             № 49).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (п. 1 названной Методики).

В силу пункта 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения ответчиком вреда почве в результате сброса канализационных сточных вод, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами результатов измерений проб почвы (л.д. 47-50).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.11.2021 по делу № 5-2146/2021 ответчиком в установленном порядке не обжаловано, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком почве, исчисленный истцом в соответствии с Методикой, составляет 348600 руб., и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 46, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 49, сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                                 (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в возмещение вреда окружающей среде 348600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев