СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11518/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  Марченко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения  населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» ( № 07АП-9703/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 по делу № А27-11518/2018  (Судья Перевалова О.И.) по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (660062, Красноярский край, г. Красноярск, тер. Строитель РСУ-1 СНТ, ул. Вы- сотная, д. 2, стр. 8, 027; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному обра- зованию Прокопьевский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (653224, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Новосафо- новский, ул. Молодежная, д. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2  369 000 руб. задолженности  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2019, ФИО2, директор, решение № 3 от 11.02.2016  

от ответчика: без участия (извещен) УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному  

образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального казенного  учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского  муниципального района» (далее Управление, ответчик) о взыскании 2 369 000 руб. задол- женности и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Решением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) требования  истца были удовлетворены частично, с Управления за счет казны муниципального образо- вания Прокопьевский муниципальный район было взыскано 2 369 000 руб. долга, 34 845  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 145 000 руб. в  возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заяв- ления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ООО «Альянс» не ис- полнило принятых на себя обязательств по контракту; переданная исполнителем по  накладной № 001/14 и полученная заказчиком проектная документация не соответствует  действующим нормам и правилам; у заказчика отсутствуют исправленные экземпляры проектной документации по замечаниям Роспотребнадзора на бумажном носителе и не полу- чено положительное заключение экспертизы. На этом основании, по мнению ответчика, у  него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.  

ООО «Альянс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило  оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного  заседания ответчик, своего представителя в заседание суда не направил.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Альянс»  возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основа- ниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Альянс» (исполни- тель) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 94-ЭА-201 на  выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым ис- полнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации  на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного на  территории Прокопьевского муниципального района на северо-восток за п. Ключи, согласно заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта, а  также обеспечению технического сопровождения проектной документации при прохожде- нии заказчиком экспертизы, в том числе государственной, а заказчик обязался принять ре- зультат в виде проектной документации, технического отчета (заключения), экспертного  заключения о результатах выполненных работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.3.2 и п. 2.3.7 контракта № 94-ЭА-201 от 16.12.2013 исполнитель  обязался представлять заказчику проектную документацию в предусмотренные контрактом  сроки на бумажном и электронном носителе. Согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком, с компетентными госу- дарственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного само- управления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.  

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в течение трех месяцев с  момента подписания настоящего контракта (п. 4.1 контракта).  

Цена выполняемых работ согласована в размере 2 369 000 руб. (п. 3.3 контракта). 

Акт сдачи-приемки результата работ по контракту № 94-ЭА-201 от 16.12.2013 был  подписан сторонами 14.03.2014, при этом, ответчиком данный акт подписан без замечаний  и указаний на недостатки работ.  

В то же время, заключением государственной экологической экспертизы Росприрод- надзором по Кемеровской области от 28.12.2015 разработанная истцом документация по- ложительно оценена не была.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных  работ по муниципальному контракту № 94-ЭА-201 от 16.12.2013 и неудовлетворение требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того,  что основания для взыскания стоимости работ по муниципальному контракту № 94-ЭА-201  от 16.12.2013 имеются.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения от- дельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).  

По смыслу ст. 758 и ст. 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма № 51 Высшего  Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» от 24.01.2000, в силу положений ст. 702, ст. 711, ст. 720, ст. 740 и ст. 753 ГК РФ  основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполно- моченными представителями сторон.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по со- глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В силу положений ст. 711, ст. 721 и ст. 746 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных  в п. 13 Информационного письма № 51 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, оплате подлежат  только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных  работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объек- тов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание  на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено под- 

рядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика (п. 2).  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупно- сти, с учетом того, что работы были приняты заказчиком по акту 14.03.2014 без замечаний,  с учетом заключения экспертов № 980/СЭ от 03.06.2019, что работы выполнены исполнителем в соответствии с заданием на разработку, проектной и рабочей документации на  строительство, переданной исполнителю, а также, отсутствие условий в контракте об обязанности проверки достоверности представляемых данных исполнителем, с учетом доказа- тельств устранения ряда замечаний в документации, суд апелляционной инстанции нахо- дит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает- ся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют опреде- лить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель- ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установив- шуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведе- ние сторон.  

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданная исполнителем по накладной № 001/14 проектная документация не соответствует действую- щим нормам и правилам, является несостоятельным, оснований освобождающих Управление от обязанности оплатить выполненные работы по муниципальному контракту, судом не  установлено.  

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что у заказчика отсутствуют ис- правленные экземпляры проектной документации по замечаниям Роспотребнадзора на бумажном носителе не может являться доказательством ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по контракту.  

Так, согласно материалам дела, после получения отрицательного заключения истец  устранил ряд замечаний, что подтверждается письмом № 48 от 20.10.2015, № 52 от  26.10.2015, № 58 от 06.11.2015 и № 62 от 16.11.2015.  

Письмом от 04.04.2016 истец направил откорректированную документацию в адрес  ответчика, указав при этом, на необходимость устранения ряда замечаний самим ответчиком.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие формы пе- редачи, установленной контрактом, не опровергает факт выполнения исполнителем работы  надлежащего качества, а доводы об устранении замечаний не исключают обязанность ответчика произвести оплату по принятым работам в соответствии с муниципальным контрактом.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работу на основе пред- ставленной истцом информации и документов, работы были приняты, что подтверждается  актом приемки-передачи от 14.03.2014.  

28.12.2015 заключением государственной экологической экспертизы Росприроднад- зором по Кемеровской области не была одобрена документация, однако это не является  доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по  исполнению контракта. Статьей 758 ГК РФ не предусмотрено, что оплата результатов по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ производится после  положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем доводы в данной  части судом отклоняются.  

Доказательств того, что отрицательное заключение экспертизы было выдано по вине  истца, выполнившего некачественно работы по контракту, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юри- дическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу   № А27-11518/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследо- вал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения  норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому основа- 

ний для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270  АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ от- носится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 по делу № А27-11518/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова   Н.В. Марченко