АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12813/2017

г. Ставрополь

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», ОГРН 

<

***>, г. Светлоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, ООО «Гера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Верхнерусское, Шпаковского района, Ставропольского края, о взыскании 530 157,31 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 31.07.2017, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, от ответчика – представителя ФИО3,  по  доверенности от 09.10.2017, в отсутствие представителя третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее - ООО «Агрофирма «Победа»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, ООО «Гера», о взыскании 530 157,31 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по уплате долга.

Истец в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

Истец  возражал  против снижения неустойки  и представил письменную позицию.

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-1021/2015 (с учетом постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 о замене истца правопреемником) и от 08.09.2015 по делу № А63-6811/2015 с ООО «Агрофирма «Победа»,  в пользу ООО «НТЦ» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг по обработке почвы № У-12/13 от 09.04.2012, № У-13/10 от 01.06.2013 и № У-14/02 от 13.01.2014 в размере 1 424 209 руб. 75 коп., в том числе:

- 1000 773 руб. 40 коп. основного долга по решению суда от 23.04.2015 по делу                № А63-1021/2015;

-  423 436 руб. 35 коп. – неустойки за период с 04.12.2012 по 19.05.2015 по решению от 08.09.2015 по делу № А63-6811/2015.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В счет погашения задолженности ООО «Агрофирма «Победа» платежным поручением                        № 271 от 03.02.2016 произвело  частичную оплату долга в размере 501 773 руб. 40 коп. По состоянию на 01.08.2017 сумма задолженности составила 499 000 руб.

Учитывая, что по договорам возмездного оказания услуг с ответчика на основании решения была взыскана неустойка за период с 04.12.2012 по 19.05.2015, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 530 157 руб. 31 коп. за период с 20.05.2015 по 31.07.2017. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается вышеуказанными судебными актами по делам № А63-1021/2015 от 23.04.2015, № А63-6811/2015 от 08.09.2015 и от 26.08.2015 соответственно.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.3 договоров № У-12/13 от 09.04.2012, № У-13/10 от 01.06.2013, №У-14/02 от 13.01.2014 имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по решениям суда по делам  № А63-1021/2015 и № А63-6811/2015 ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки с 20.05.2015 по 31.07.2017. Представленный  истцом расчет пени  на сумму 530 157 руб. судом проверен  и признан арифметически правильным.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и применение двойной ответственности, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Как следует из части второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых и более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки рефинансирования Центробанка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер установленной договорами пени, суд считает, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается судом по заявлению ООО «Агрофирма «Победа» до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 246 922 руб. 58 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ..

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки  удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района, 246 922 руб. 58 коп. неустойки,  13 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района, из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1065 от 04.08.2017.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев