АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22008/2023

04.12.2023

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2023.

            Решение  в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУД" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 695 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 695 000 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты за товар, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направили.

  Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей последним не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела 

          Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, ФИО1 27.09.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 28.09.2020 года внесена запись в единый государственный реестр.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 27.09.2023 года, таким образом, учитывая, что  на день обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор вытекает из деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТРУД" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2023 № 10/655-31(23), предметом  которого является возмездное приобретение покупателем у поставщика, продукции.

  Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии продукции, указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях на партию продукцию, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора.

 Между истцом и ответчиком подписали спецификацию к договору поставки от 15.05.2023 № 10/655-31(23), где стоимость партии продукции составляет 1 390 000 руб. с НДС; срок поставки 28 дней, условия оплаты: 50% авансирование и 50% в течение 3-4 дней по факту поставки на объект.

Истец платежным поручением от 31.05.2023 № 4081 перечислил поставщику предоплату 50%  в размере 695 000 руб.

Однако поставщик принятых на себя обязанностей по поставке продукции, не исполнил, доставку товара по месту покупателя не осуществил.

30.06.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 695 000 руб.

В связи с невозвращением суммы предоплаты покупатель направил поставщику претензию от 07.08.2023 № 1572 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии поставить продукцию согласно спецификации к договору поставки от 15.05.2023 № 10/655-31(23)  в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму 50% предварительной оплаты за продукцию на общую сумму 695 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки от 15.05.2023 № 10/655-31(23)  является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки 15.05.2023 № 10/655-31(23) следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязанности по доставке товара своими силами на объект покупателя.

Согласно спецификации к договору поставки от 15.05.2023 № 10/655-31(23) Условия оплаты: 50% авансирование и 50% в течение 3-4 дней по факту поставки на объект, поэтому покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 695 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 4081.

Срок поставки товара определен  28  дней. Оплата произведена покупателем 31.05.2023, следовательно, товар надлежало поставить 28.06.2023.

Однако продавец принятых на себя обязательств по поставке товара  в установленный срок не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнил, возврат предоплаты не осуществил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед покупателем на сумму 695 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 695 000 руб. или возврата денежных средств покупателю ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 695 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 16 900 руб., понесенные истцом при обращении в суд, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУД" (ИНН: 

<

***>) 695 000 руб. – задолженности, 16 900 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Кольцова