ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8681/2017

г. Чита

26 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Корзовой Н.А.,  Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по заявлению ООО «ТД Пакетград» и конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по делу № А19-8681/2017  по заявлению ООО «ТД Пакетград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680033, 

<

...>, оф.807А) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя по доверенности от 07.05.2019 ФИО5,  

от ООО «Лидерпродукт»: представитель по доверенности от 13.05.2019 ФИО6,  

от ФИО4: представителя по доверенности от 08.05.2019 ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018  (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018 ) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО "Флагман", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Флагман» утвержден ФИО3.

ООО «ТД Пакетград» (далее – заявитель) 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 478 864,18 руб. ФИО2 по долгам перед ООО «ТД   Пакетград».

Определением от 09.06.2018 заявление принято к производству.

10.07.2018 от конкурсного управляющего ООО «Флагман» поступили дополнения, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО2 и ФИО4 в размере 6 476 974,72 руб. солидарно.

Определением суда от 11.07.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ТД Пакетград» и конкурсного управляющего ООО «Флагман» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

05.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Флагман» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскать с них в солидарном порядке 7 482 724 руб. 37 коп. 

Уточнение требований  принято  судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2   и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления ООО «ТД Пакетград» и конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 27.02.2019, не согласились ФИО2 и лица, не привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора – ООО "Лидерпродукт" и ООО "Еврокласс" и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности учитываются правила о возмещении убытков, предусмотренные ГК РФ, в тех частях, где иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве. Из содержания пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве  следует, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие фактического контроля у лица, привлекаемого к ответственности (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, где указаны опровержимые презумпции фактического контроля над должником); наличие неправомерных действий лиц, с необходимостью повлекших обстоятельства объективного банкротства должника (с уточнениями, обусловленными в п. 16 Постановления № 53); наличие вреда имущественным интересам кредиторов; необходимая причинно-следственная связь между неправомерными действиями контролирующего лица (п. 16 Постановления № 53). Однако, указанная совокупность обстоятельств в настоящем споре не доказана. ФИО2 действительно в период с 16.06.2014 по 27.06.2017 являлся учредителем и директором должника. Вместе с тем, в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «Флагман», у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество располагало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитов, стоимость имущества ООО «Флагман» значительно превышала сумму задолженности перед кредиторами, что подтверждается балансом ООО «Флагман» за 2016 год. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности ООО «Флагман», возникшей до прекращения полномочий директора ООО «Флагман» ФИО2 Даты, на которую ФИО2, как руководитель должника, был обязан подать заявление о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено. Само по себе наличие кредиторской задолженности не является признаком неплатежеспособности должника. При обращении с рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий и ООО «ТД Пакетград» не указали и не обосновали, какие конкретно действия (указания) ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Флагман», какова причинно-следственная связь между этими действиями (указаниями) и несостоятельностью (банкротством) должника, а также не представили каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения соответствующих действий (выдачи указаний). Кроме того, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд без достаточных на то оснований, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих данный довод, указал на то, что ООО «Еврокласс», ООО «Лидерпродукт», ООО «Громада», а также иные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в связи с тем, что данные организации входили в группу лиц, чья деятельность была направлена на обеспечение деятельности супермаркетов SPAR. Однако, указанные лица не были привлечены к участию при рассмотрении обособленного спора. Просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с учетом достаточности имущества должника, выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Флагман» несостоятельным являются необоснованными, поскольку данная обязанность у ФИО2 не возникала в период его руководства должником. Действия (сделки, хозяйственные операции), перечисленные в оспариваемом определении, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и на рыночных (равноценных) условиях, не повлекли наступление для должника неблагоприятных последствий, не послужили и не могли послужить причиной наступления объективного банкротства. Также указывает, что вся документация о хозяйственной деятельности ООО «Флагман», все товарно-материальные ценности были переданы новому руководителю ФИО4, что подтверждается реестрами и актами передачи, имеющимися в материалах дела. Из определения суда следует, что указанная документация была утрачена новым директором. В данном случае именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по получению и предоставлению достоверных сведений о должнике, его обязательствах и имущественном положении. Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 18.05.2018, а анализ сделок представлен конкурсным управляющим вместе с возражениями от 17.01.2019 (т. 3 л.д. 76), при этом последняя письменная позиция от 18.02.2019 с новыми расчетами представлена уже в итоговом судебном заседании - 20.02.2019 г. (т. 4 л.д. 52). В связи с этим ФИО2 еще в период рассмотрения дела были сделаны соответствующие запросы, однако, ответы на них были получены уже после вынесения оспариваемого определения и не могли быть представлены в суде первой инстанции. В связи с чем, ФИО2 просит суд принять новые доказательства, прилагаемые к настоящим дополнениям, и дать им надлежащую оценку, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 27.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

ООО "Лидерпродукт" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что содержание мотивировочной части спорного определения непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «Лидерпродукт», а вступление его в законную силу повлечет за собой установление для заявителя дополнительных обязанностей, создание неблагоприятных последствий и придание указанным последствиям преюдициального значения. В частности, в мотивировочной части определения (абз. 4 стр. 19 определения) суд необоснованно указывает, что ряд хозяйствующих субъектов (ООО «Еврокласс», ООО «Громада», сам должник) являются заинтересованными по отношению к лицу, осуществлявшему расчеты с указанными юридическими лицами и без каких-либо на то оснований объединяет ООО «Лидерпродукт» с иными хозяйствующими субъектами в некую группу лиц, чья деятельность, согласно необоснованным выводам суда, была направлена на обеспечение деятельности сети супермаркетов SPAR, контролируемых неким «мажоритарным владельцем».  Однако, ООО  «Лидерпродукт» никогда не входило ни в какую группу лиц, его хозяйственная деятельность не направлена на обеспечение деятельности какой-либо сети. Представить свои возражения и доводы суду ООО «Лидерпродукт» не могло в связи с тем, что не было привлечено к рассмотрению дела. Просит исключить из судебного акта абзацы 4-6  стр.19. 

ООО "Еврокласс" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО "Лидерпродукт". 

В дополнении к апелляционной жалобе  ООО "Еврокласс" указывает, что не входило в какую-либо группу аффилированных с должником лиц, а взаимодействовало с ООО "Флагман" в рамках обычной коммерческой  деятельности. Так, ООО "Еврокласс"  действовало от имени и в интересах ООО "Флагман" в рамках агентского договора, а также выполняло свои обязанности по заключению договора поставки. Полученные от ООО "Флагман" денежные средства были направлены на оплату поставщику  за фактически поставленный товар, а также получение агентского вознаграждения. Также  в рамках договорных отношений ООО "Еврокласс" поставило ООО "Флагман"  товар на сумму 4249 руб. и возвратило 75 812,44 руб. В суде первой инстанции ООО "Флагман" не имело возможности привести свои возражения, так как не было привлечено к участию в споре. 

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Лидерпродукт» поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения, доказательства. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и выводов суда относительно прав и обязанностей ООО «Лидерпродукт», ООО "Еврокласс".

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства представленные ФИО2 При этом апелляционным учтено, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что вся документация общества была передана ФИО2 новому директору общества ФИО4, в связи с чем возможность ФИО2 по представлению доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего была существенно ограничена и затруднена. Учитывая, что представлены доказательства направления запросов в различные общества о предоставлении документации по сделкам с должником и непоступления ответов в период рассмотрения дела в первой инстанции, указанные доказательства подлежат приобщению. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся единственным участником ООО «Флагман» с момента его создания и до 19.07.2017, а также исполнял обязанности руководителя ООО «Флагман» с момента его создания и до 27.06.2017. 

ФИО4 является единственным участником ООО «Флагман» с 20.07.2017, а также исполнял обязанности руководителя ООО «Флагман» с 28.06.2017 до признания должника банкротом. 

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и в связи с причинением существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности также за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и за неисполнение обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника, что не позволило конкурсному управляющему ООО «Флагман» сформировать конкурсную массу должника, достаточную для расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части,  в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 Арбитражного суда Иркутской области ООО  «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным     управляющим  утвержден  арбитражный управляющий ФИО3

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, в части неподачи заявления, имели место ранее 01.07.2017, соответственно, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а по основанию о непередаче документации конкурсному управляющему должника - по правилам Закона N 266-ФЗ, так как указанное основание имело место после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств наступления факта неплатежеспособности у ООО «Флагман» по состоянию на 01.06.2016 либо по состоянию на 09.01.2017 года в материалы дела не представлено.

На данную дату ООО «Флагман» являлось платежеспособным юридическим лицом, о чем свидетельствует  положительный бухгалтерский баланс. 

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед всеми кредиторами. Напротив, из представленных в суд первой инстанции бухгалтерского баланса, выписок по расчетным счетам и платежных поручений, реестров передачи документов от 21.06.2017, усматривается, что с января 2016 года, а также после указанной даты, общество осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, производило уплату платежей, а также оплату по гражданско-правовым обязательствам (поставщикам, подрядчикам, займодавцам), то есть не прекращало расчеты со своими контрагентами. Должник закупал и реализовывал товар, принимал на расчетный счет и в кассу денежные средства. Обороты по реализации продукции за 2015 год составили более 13,9 млн. рублей, за 2016 год – превысили 62,8 млн. рублей, т.е. за период, охарактеризованный снижением и прекращением деловой активности, обороты, наоборот, увеличились примерно в 4,5 раза.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, на которую ссылаются заявители, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Не доказано и признаков недостаточности имущества у должника, установленных абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве, на указанную конкурсным управляющим дату. Напротив, из представленного в дело в апелляционной инстанции бухгалтерского баланса общества за 2016 год усматривается наличие оборотных активов у общества в размере 44 685 000 рублей, выручки – 68 802 000 рублей, прибыли – 156 000 рублей. Общий размер активов ООО «Флагман» составлял 56 009 000 руб., из которых: дебиторская задолженность – 37 827 000 рублей, основные средства – 11 324 000 рублей, запасы – 6 161 000 рублей. О наличии указанных активов, помимо представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, свидетельствуют реестры документов от 21.06.2017 (в частности, о поступлении и реализации продукции), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.06.2017 на общую сумму 10 972 797,31 рублей, а также фактические действия конкурсного управляющего ООО «Флагман», направленные на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности.

Указанные апелляционным судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Флагман» на указанную конкурсным управляющим дату.

Доводы конкурсного управляющего о росте кредиторской заложенности на протяжении 2014-2016 годов, отраженном в финансовом анализе, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство неплатежеспособности, поскольку такое изменение балансовых показателей одновременно с увеличением активов должника является закономерным следствием осуществления хозяйственной деятельности предприятия, увеличения хозяйственных оборотов, заключения сделок.

Также апелляционный суд принимает во внимание меморандум (соглашение о намерениях) от 28.03.2016, дополнительное соглашение к нему от 13.02.2017, соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей участников общества от 29.06.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО4 

Из указанных документов, а также пояснений представителей ответчиков следует, что ООО «Флагман» в силу специфики торговых отношений производило расчеты преимущественно со своими ключевыми или крупными контрагентами для постоянного поддержания оборотов предприятия, необходимых для привлечения кредитных средств. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о целях причинения вреда иным кредиторам, расчеты с которыми планировалось произвести после взыскания дебиторской задолженности или получения дополнительного финансирования.

Согласно пункту 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с достигнутыми договоренностями на ФИО4 возлагалась, в частности, обязанность привлечения кредитных средств для пополнения оборотных средств не менее 30 000 000 рублей, содействия в поиске новых точек сбыта продукции и заключении контрактов с крупными поставщикам на сумму не менее 20 000 000 рублей, в срок до 01.07.2017 (дополнительное соглашение от 13.02.2017 к меморандуму), а также принятие мер по урегулированию разногласий с контрагентами, взысканию и реализации дебиторской задолженности, оплате и урегулированию кредиторской задолженности (соглашение от 29.06.2017

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринял меры к преодолению финансовых затруднений и рассчитывал на их преодоление.

Факт наличия кредиторской задолженности на сумму, превышающую установленный Законом о банкротстве размер, не может, в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и являться безусловным основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Помимо данных бухгалтерской отчетности ООО «Флагман», наличие реальной дебиторской задолженности, а соответственно, и подтверждении финансовой состоятельности) подтверждается также: реестрами переданных ФИО2 ФИО4 документов (том «Приложение №1», отзыв ФИО2), в которых фактически отражена вся хозяйственная деятельность должника, перечислены контрагенты должника и хозяйственные операции с ними; книгами покупок и продаж ООО «Флагман», полученные конкурсным управляющим (том 4, приложение к ходатайству от 18.02.2019 ); наличием реальной дебиторской задолженности, часть из которой взыскивается конкурсным управляющим. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, так как не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанные даты у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Относительно совершения сделок.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве ( в редакции до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Также, исходя правовой позиции отраженной в определении ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, следует, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в отсутствие документов, обосновывающих расходы, задолженность ФИО2 перед должником составляет 2 356 174,46 рублей, в числе которых: 285 953,43 рублей – сумма невозвращенных денежных средств, полученных из кассы предприятия, 2 070 000 рублей – денежные средства, выданные из кассы в пользу ООО «Новатор», которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

В то же время из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.01.2017 на сумму 85 953,46 рублей, а также расчета, приведенного в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, с которым соглашается апелляционный суд, следует, что задолженность ФИО2 перед должником по взятым под отчет денежным средствам отсутствует.

Согласно акту сверки между ООО «Флагман» и ООО «Новатор» по состоянию на 31.01.2017, представленному конкурсным управляющим ООО «Новатор», у ООО «Флагман» имелась задолженность в размере 2 640 645,95 рублей. В суд апелляционной инстанции представлен ответ бывшего директора ООО «Новатор» ФИО8, который подтверждает, что денежные средства в размере 2 070 000 рублей были направлены на погашение задолженности перед ООО «Новатор», что подтверждается представленными в дело договором займа от 18.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2014, приходными кассовыми ордерами № 1 от 09.01.2017, № 2 от 12.01.2017, № 3 от 71.01.2017, № 4 от 26.01.2017, а также вышеуказанным актом сверки.

Судом первой инстанции установлено, что должником были перечислены денежные средства в пользу ООО «Еврокласс» платежным поручением от 18.10.2016 на сумму 3 300 552,39 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки на 17.10.2016  в счет взаиморасчетов».

В суд апелляционной инстанции ФИО2, а также ООО «Еврокласс», подавшим апелляционную жалобу, представлены доказательства того, что данные денежные средства были перечислены на основании агентского договора от 14.10.2016, в соответствии с которым ООО «Еврокласс» (агент) обязался за вознаграждение совершить от имени должника (принципала) действия по заключению договоров купли-продажи профессиональных косметических средств. Агентом был заключен договор поставки № 7 от 17.10.2016 с ООО «Регионплюс» на поставку товара на сумму 3 250 552,39 рублей согласно спецификации. Размер агентского вознаграждения составил 50 000 рублей. Всего должнику было поставлено товара на сумму 3 170 490,27 рублей, что подтверждается ответом ООО «Еврокласс» от 24.04.2019, агентским договором от 14.10.2016, договором поставки № 7 от 17.10.2016, письмом об уточнении платежа от 18.10.2016, отчетом агента от 25.10.2016, актом № 23 от 25.10.2016, счетом № 3265 от 17.10.2016 и товарными накладными, представленными в дело. 

Также ООО «Еврокласс» осуществлена поставка товара в адрес должника на сумму 4249,68 рублей, что подтверждается товарной накладной № 36 от 25.10.2016. Платежным поручением № 111473 от 03.11.2016 ООО «Еврокласс» вернуло на счет должника 75 812,44 рублей, вследствие чего задолженность у сторон по агентскому договору отсутствует.

В адрес ООО «Лидерпродукт» была осуществлена выдача денежных средств в сумме 2 437 900,99 рублей расходным кассовым ордером № 57 от 31.12.2016 и перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей платежным поручением № 996583 от12.12.2016   с   назначением   платежа   «Возврат   средств   по   договору   процентного   (10,5%) займа б/н от 11.07.16 », а всего 3 137 900,99 рублей. 

Как следует из материалов дела, указанные платежи являлись возвратом заемных средств по договору процентного займа от 11.07.2016, заключенного между ООО «Лидерпродукт» и должником. Факт получения должником заемных средств подтверждается выписками по счету, согласно которым в период с 11.07.2016 по 16.08.2016 он получил на свой расчетный счет денежные средства в общем размере 4 870 315,60 рублей (в назначении платежей указаны соответствующие основания), ответом ООО «Лидерпродукт» № 29/04 от 29.04.2019, договором займа от 11.07.2016, актом сверки взаиморасчетов между ООО «Флагман» и ООО «Лидерпродукт» по состоянию на 31.12.2016.

В пользу ООО «Громада» должником была осуществлена выдача денежных средств расходным кассовым ордером 59 от 31.12.2016 в размере 5 998 000 рублей. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, содержащиеся в реестре документов № 2 от 21.06.2017, согласно которому ООО «Громада» 01.01.2016 внесло в кассу ООО «Флагман» денежные средства в размере 5 998 000 рублей (номер операции в реестре 151 от 01.01.2016). Передача денежных средств в размере 5 998 000 рублей и уплата процентов в размере 599 800 рублей в пользу ООО «Громада» была осуществлена во исполнение договора займа, что подтверждается договором займа от 31.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.01.2016, приходными кассовыми ордерами № 2732 от 31.12.2016 и № 36 от 09.01.2017, а также ответом ООО «Громада» от 30.04.2019 № 18.

Доказательств того факта, что вышеуказанные сделки являлись мнимыми, либо убыточными для должника не представлено. 

Возбуждение в отношении ООО «Новатор» процедуры банкротства само по себе не дает оснований считать перечисление в его пользу денежных средств недействительной сделкой. Как следует из карточки дела А19-6889/2017, размещенной в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru, заявление о признании ООО «Новатор» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 25.04.2017, а процедура конкурсного производства введена 30.10.2017, то есть позднее даты совершения платежей.

Также судом первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии необходимости и экономической целесообразности по оплате должником работ и товаров в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО9 в размере 2 360 674,36 рублей, ООО «Ангарсибстрой» в размере 360 000 рублей, ООО «Байкальские ворота» в размере 902 820 рублей, ООО «Гидроборт-Сервис» в размере 1 723 831 рублей, ООО «Денвер-Строй» в размере 918 000 рублей, ООО «Первый весовой» в размере 268 808 рублей, ООО «Климат Контроль» в размере 165025,50 рублей, ООО «Продвижение» в размере 318 800,20 рублей, ООО «Профсталь» в размере 1 379 867,90 рублей, ООО «Энергосфера-Иркутск» в размере 117 382,51 рублей, а также ООО «Топлог» в размере 930 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела, указанные работы выполнялись в складском помещении по адресу: 

<

...>, которое было арендовано у ООО «Панорама» для ведения хозяйственной деятельности должника. 

Из пункта 4 договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2015 между ООО «Панорама» и ООО «Флагман» следует, что арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на ремонт (модернизацию) нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Фактически выполненные работы на общую сумму 9 226 234,68 рублей были приняты арендодателем в счет арендной платы, что подтверждается представленным ФИО2 в суде апелляционной инстанции ответом от ООО «Панорама» от 27.05.2019 с приложенными к нему копиями договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2015, акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2015, акта от 15.11.2016 к договору аренды, соглашения от 01.12.2016 о расторжении договора аренды.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Топлог» было осуществлено за программное обеспечение TopLog WMS, предназначенное для организации складской логистики, и было передано в составе имущества новому директору должника ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.06.2017.

Судом первой инстанции указано, что в адрес должника со стороны ООО «Бизнес-Авто» и ООО «Сибирская столица» был поставлен товар на общую сумму 6 458 506,81 рублей (1 723 831 рубль и 4 734 675,81 рублей соответственно). Дальнейшее движение указанного товара не установлено, в реестрах, отражающих реализацию товаров и услуг, актах передачи имущества он не отражен.

Однако в данном случае не учтено, что поставка оборудования от 21.11.2016 на   сумму   1 723 831   рублей   была   осуществлена   со   стороны   ООО   «Гидроборт-Сервис» (наименование до 06.08.2018 – ООО «Бизнес-Авто») в целях модернизации арендуемого должником складского помещения на основании указанного выше договора аренды от 17.11.2015, что также подтверждается актом от 15.11.2016, подписанным между арендодателем и арендатором.

Относительно поставок, осуществленных ООО «Сибирская столица» во втором квартале 2017 года на сумму 4 734 675,81 рублей, представитель ФИО2 пояснил, что данный товар был в полном объеме возвращен поставщику. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Сибирская столица» от 29.05.2019 с приложением копий товарных накладных № 122 от 15.05.2017, № 124 от 16.05.2017, № 126 от 17.05.2017, № 129 от 19.05.2017, № 134 от 26.05.2017 и № 138 от 29.05.2017. Оплата за указанный товар должником не производилась, из чего можно сделать вывод, что каких-либо убытков должник не понес.

 Конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что вышеперечисленные платежи и сделки должника не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов. Доказательства прямой заинтересованности ФИО2 в совершении указанных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные сделки не являются  значимыми и   существенно убыточными относительно масштабов деятельности должника, в связи с чем, не могут повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.

Относительно вывода суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО «Флагман», ООО «Еврокласс», ООО «Лидерпродукт», ООО «Громада» и направленности деятельности указанных обществ для обеспечения деятельности сети магазинов «SPAR», апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Наличие договорных отношений, в том числе по предоставлению заемных средств, а также значительный объем хозяйственных операций, в том числе с организациями, работающими с торговыми сетями «SPAR» либо под этим брендом, само по себе не свидетельствует о заинтересованности и наличии группы компаний. Как следует из материалов дела, указанные взаимоотношения имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, занимающихся оптово-розничной торговлей.

Закупка должником у ООО «Бумажная мануфактура» или других поставщиков товарной продукции с обозначением «SPAR» (термоэтикеток и чековой ленты) не свидетельствует о том, что его деятельность была связана исключительно с обеспечением функционирования данной торговой сети. Так, из письма ООО «Советское» от 14.06.2019, закупавшего указанную продукцию, следует, что организация не входит в какую-либо группу компаний, а торговое обозначение «SPAR» использует на основании сублицензионного договора с правообладателем. В целях минимизации расходов компании сложилась практика совместных закупок ритейлерами материалов и оборудования, содержащего фирменные наименования и торговые обозначения (крупный опт).

Наличие у должника потенциальных дебиторов, в адрес которых поставлялись товары и оказывались услуги, указанные выше выводы не опровергают. 

При этом относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Европром», ООО «Фарватер», ООО «Горизонт», ООО «Регионплюс», ООО «Громада», ООО «Новая заря», ООО «Лидерпродукт», ООО «Юбилейный остров»,  ООО «Советское», ООО «Легионсоюз», ООО «Восточный путь» или сам должник входят в одну группу лиц, подконтрольному конечному бенефициару, суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п.2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о формальной (мнимой) смене собственника ООО «Флагман» с целью уклонения от субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции данной нормы следует, что на момент совершения мнимой сделки у ее сторон должно отсутствовать намерение создать характерные для нее правовые последствия, т.е. обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

В материалах дела имеются предусмотренные законом документы о смене руководителя и учредителя общества, полученные из регистрирующего органа, меморандум (соглашение о намерениях) от 28.03.2016, дополнительное соглашение к нему от 13.02.2017, соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей участников общества от 29.06.2017, а также документы, подтверждающие передачу новому руководителю документации и имущества должника.   

Из представленных документов следует, что смена директора и учредителя общества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между сторонами корпоративных соглашений установлен порядок управления обществом и срок передачи функций единоличного исполнительного органа, распределены их права и обязанности, в том числе по продолжению деятельности предприятия и улучшению его финансовых показателей (получение кредитного финансирования, заключение новых контрактов, урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности).

Доказательства мнимости действий по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Флагман», а также по передаче функций управления ФИО4 суду не предоставлены.

В материалы дела представлены акт приема-передачи документов, товарно-материальных ценностей, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица от 21.06.2017, реестры документов от 21.06.2017, в соответствии с которыми ФИО2 была передана документация о деятельности должника, в том числе база «1С» по ООО «Флагман», ключи ЭЦП для сдачи отчетности, договоры, первичные документы и бухгалтерские регистры на бумажном носителе (кассовые книги за 2014-2017 гг., список дебиторов, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации и др.). Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель бывшего руководителя ФИО4

В связи с этим отсутствуют доказательства того факта, что ФИО2 в период исполнения им своих должностных обязанностей руководителя должника ненадлежащим образом осуществлял ведение бухгалтерского учета, намеренно искажал или скрывал информацию, документация, необходимая для осуществления деятельности должника, была передана новому руководителю должника ФИО4

Отдельные замечания к ведению бухгалтерского учета, высказанные конкурсным управляющим при анализе реестров переданных документов, носят несущественный и устранимый характер.

Так, действительно из книги продаж должника за 2015 год следует, что должником были осуществлены поставки в адрес ООО «Профиль», ООО «Торгцентр», ООО «Элитпродукт», ООО «Ритейлплюс», ООО «Сибирская галерея», реорганизованные путем присоединения к ООО «Межгалактический экспресс». К последнему в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц. 

Как следует из пояснений представителей ФИО2, указанные лица действительно были реорганизованы в октябре 2015 г. путем присоединения, и поэтому после получения оплаты ООО «Флагман» производило отгрузку уже в адрес правопреемника с оформлением соответствующих документов. Учитывая технические особенности формирования реестров и программного обеспечения «1С», и поскольку плательщиками были одни лица, а получателем товара – правопреемник, в книге продаж содержались наименования реорганизованных лиц. В реестре документов № 2 от 21.06.2017, отражающем передачу документов по  операциям, совершенным через  кассу предприятия, содержатся  сведения периодами и стоимостью указанных поставок. Поставки отражены в книгах покупок и продаж должника, оплата по ним произведена. Соответственно, указанные торгово-платежные операции не могут быть квалифицированы судом как фиктивные или как причинившие существенный ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители также не доказали наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и по вышеуказанным основаниям Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Флагман» явилось следствием неправомерных недобросовестных действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2, а также то, что деятельность должника в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации использовалась им вопреки целям создания юридического лица или в интересах третьих лиц.

Относительно представленного конкурсным управляющим интервью ФИО2 газете «Иркутск», апелляционный суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает доводов конкурсного управляющего, так как  в интервью речь идет о периоде 2014г. При этом в самом интервью указано, что ФИО2 не отвечал за коммерческую деятельность сети «SPAR» и не занимал официальных должностей в указанной компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "Лидерпродукт" и ООО "Еврокласс", суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Лидерпродукт" и ООО "Еврокласс" приходит к выводу о том, что обжалуемое ими в апелляционном порядке определение не принималось непосредственно о правах заявителей или о возложении на них каких-либо обязанностей. Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации и их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

Таких доказательств заявителями не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по апелляционным жалобам ООО "Лидерпродукт", ООО "Еврокласс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Лидерпродукт", ООО "Еврокласс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 3000 руб. каждому, перечисленные по чекам-ордерам от 18.04.2019, от 08.05.2019 соответственно.

При подаче апелляционной  жалобы ФИО2  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,  между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятое по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату ФИО2 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 27 февраля 2019 года по делу №А19-8681/2017 отменить в обжалуемой  части – в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.03.2019 (операция 82). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" в лице ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 18.04.2019 (операция 13). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" в лице ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 08.05.2019 (операция 72).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          Н.А. Корзова         

                                                                                                                      А.Е. Мацибора