ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204587/2016

21 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Дербенёв А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самарская сервисная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 года

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО «Энергосервисная компания «ЗЭ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Самарская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергосервисная компания 3Э» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Самарская сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 123 руб. 60 коп., неустойку в размере 6 389 551 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года, решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года оставлены без изменения.

ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 023 руб. (с учетом пропорционального возмещения от суммы удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Самарская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ЗАО «Энергосервисная компания «ЗЭ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Самарская сервисная компания» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» и ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» был заключен договор № 24/Юр1 от 14.08.2016 на оказание платных юридических услуг

Оплата юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 217 от 07.03.2017 г., № 692 от 11.07.2017 г., № 1018 от 22.09.2017 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, пришли к выводам, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления  подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания расходов, не являющимися судебными расходами, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы правомерно квалифицированы судами, как судебные с учетом положений пункта 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-204587/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенёв