ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8764/2024

Дело № А41-25492/24

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестСтройРегион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Одинцовская строительная компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 29 марта 2024 года о возвращении иска по делу № А41-25492/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» (далее – истец, ООО «ИнвестСтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Одинцовская строительная компания») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2014 № ГП-01/14 в сумме 42 919 332 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 4 291 933 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-25492/24 иск ООО «ИнвестСтройРегион» возвращен (т. 1 л. д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнвестСтройРегион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата искового заявления ООО «ИнвестСтройРегион» послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срок, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройРегион» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не представило суду сведения из налогового органа об открытых банковских счетах.

Таким образом, представленные сведения не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестСтройРегион» об отсрочке уплаты госпошлины, как не доказанного (не подтвержденного надлежащими доказательствами).

В соответствии с абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу             № А41-25492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская