АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-25385/2023 

 

Дата принятия решения –  08 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-25385/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.08.2023; 

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), помещение в нежилом объекте недвижимости с кадастровым номером: 16:50:200106:1072, расположенном по адресу: 

<

...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, согласно приложению № 1 к краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта,

о взыскании пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 24 989 533,40 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 7 658 160 руб., возникших в период с 01.08.2020 по 30.11.2021, 

задолженности по внесению арендных платежей в размере 9 094 065 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, 

пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 10 678 346 руб. 89 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 9 094 065 руб., возникших с 01.12.2021 по 30.06.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:    

от истца - ФИО4, доверенность от 02.06.2023, ФИО5, доверенность от 12.12.2023,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.02.2023, ФИО7, доверенность от 24.11.2023,

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 04.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (далее ответчик) о признании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.08.2023; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), помещение в нежилом объекте недвижимости с кадастровым номером: 16:50:200106:1072, расположенном по адресу: 

<

...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, согласно приложению № 1 к краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В рамках дела А65-26632/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» с исковым заявлением о взыскании 56 157 977 руб. 57 коп. по договору №2 от 02.10.2018, в том числе 9 094 065 руб. – основной долг, начисленный за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, 36 385 565 руб. 68 коп. – пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 11.07.2023, 10 678 346 руб. 89 коп. – пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 11.07.2023.

Определением от 04.12.2023 объединены настоящее дело №А65-25385/2023 и дело № А65-26632/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А65-25385/2023.

В судебное заседание 28.02.2024 лица, участвующие в деле, явились.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит  признать краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.08.2023; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), помещение в нежилом объекте недвижимости с кадастровым номером: 16:50:200106:1072, расположенном по адресу: 

<

...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, согласно приложению № 1 к краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта,  взыскать пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 24 989 533,40 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 7 658 160 руб., возникших в период с 01.08.2020 по 30.11.2021, задолженность по внесению арендных платежей в размере 9 094 065 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 10 678 346 руб. 89 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 9 094 065 руб., возникших с 01.12.2021 по 30.06.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Стороны дали пояснения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик частично иск признал, в остальной части просит отказать.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2024 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Истец через систему "Мой арбитр" направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик через систему "Мой арбитр" направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2024 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 01 мин.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о предоставлении времени для формирования позиции по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2024 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые признал частично.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества Приволжским районным судом г.Казани № 2/2-2023 отклоняется судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Учитывая указанное, процессуальных оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости (далее – объект), расположенный по адресу: 

<

...>, здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: 1, 5, 2, 6; 2 этаж: 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, а арендатор обязуется принять объект, использовать его в целях аренды и своевременно уплачивать арендную плату (пункты 1.1-1.2 договора).

Дата предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи установлен сторонами в пункте 3.1 договора аренды: 01.10.2018.

Срок аренды установлен сторонами с даты предоставления объекта в аренду (пункт 3.1 договора) по 01.09.2019 (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов по арендной плате сторонами согласован в приложении № 2 к договору – Порядок расчетов по арендной плате.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 478 635 рублей в месяц с НДС (пункт 2 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя:

– расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде (электрическая энергия);

– оплату эксплуатационных услуг (уборка прилегающей территории здания, уборка мест общего пользования, дератизация, обслуживание электротехнических сетей до границы раздела с арендатором, обслуживание сантехнических сетей в МОП, обслуживание сетей теплоснабжения, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из МОП и прилегающей территории, текущий ремонт конструктивных элементов здания и МОП, обслуживание лифтов, ночной пост охраны здания с привлечением подрядной лицензированной организации, механизированная уборка территории от снега в зимний период, услуги по предоставлению профессионального персонала, занятого взаимодействием с арендатором).

Ежемесячная переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом: КЭУ = S*Цк, где Цк – стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв.м.; S – общая площадь объекта.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам (пункт 6).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 надлежащим образом не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 376 332 рубля 13 копеек за период с 01.10.2018 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу А65-8494/2022 исковые требования удовлетворены, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 10 003 605 руб.

Указанным решением установлено, что стороны осуществили передачу и прием предмета аренды, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2018, долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2018 по 30.11.2021. В рамках дела А65-8494/2022 установлено, что ответчик, обосновывая свои возражения, представил, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), договор безвозмездного пользования от 01 октября 2020 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу: 

<

...>, здание 9031. Срок действия договора безвозмездного пользования определен в 4 года: с 01.10.2020 по 30.09.2024. Суд, исследовав представленный договор безвозмездного пользования, установил, что оборотная сторона договора безвозмездного пользования является десятой страницей краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01 октября 2018 года, о чем свидетельствуют следы от скоб степлера и очертания числа 10 с учетом дырокола. При этом, на предложение суда, представить собственный подлинный экземпляр краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01 октября 2018 года, представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно давался ответ о том, что указанный подлинник утрачен и представление его не представляется возможным. В то время как истцом подлинник собственного экземпляра суду представлялся, судом в судебном заседании обозревался. В ходе исследования представленного истцом подлинника также установлено, что договор аренды напечатан в формате односторонней печати, то есть на одном листе одна страница текста, под которой проставлены подписи сторон договора. Судом установлено, что на оборотной стороне десятой страницы договора аренды на экземпляре истца отсутствует какой-либо текст. Более того, пункт 1.1 договора безвозмездного пользования содержит ссылку на приложение № 1, которое ответчиком в материалы дела также представлено не было, в связи с чем идентифицировать объект передачи, факт его передачи не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что ответчиком текст договора безвозмездного пользования напечатан на десятой странице подлинника собственного экземпляра краткосрочного договора аренды в целях уклонения от оплаты арендных платежей. Следовательно, сторонами договор безвозмездного пользования сторонами не заключался. Суд также отметил, что при сложившихся между сторонами возмездными правоотношениями какие-либо основания для возникновения в последующем безвозмездных правоотношений отсутствовали.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-8494/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8494/2022 оставлены без изменения.

13.07.2023 истец направил в адрес ответчик претензию с указанием на наличие задолженности с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 9 094 065 руб., правом требовать неустойки за период с 11.12.2021 по 11.07.2023 в размере 13 844 517,42 руб., с просьбой перечислить сумму основного долга и пени в течение пяти рабочих дней в даты получения претензии. В связи с прекращением оплаты арендных платежей  на протяжении длительного времени, наличием большой задолженности, а так же прекращением финансово-хозяйственной деятельности, истец потребовал освободить занимаемые площади в нежилом объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: 1, 5, 2, 6; 2 этаж: 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23 в срок до 01.08.2023, осуществить передачу арендованного здания по акту сдачи-приемки после совместного осмотра помещений. Для подписания акта о передаче имущества (арендованных помещений) просил явиться (направить своего представителя) 01.08.2023 в 10:00 на арендованный объект.

Направление претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 13.07.2023, описью вложения РПО № 4200668301131 от 13.07.2023, почтовым уведомлением.

Как указывает истец, в назначенный день 01.08.2023 передача имущества не состоялась, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исками о признании договора аренды расторгнутым, обязании передать имущество, взыскании  арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, взыскании пени (с учетом уточнения исковых требований) за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 606, 610 (пункте 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 450 (пункта 1) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.2.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае однократной просрочки внесения арендной платы, в том числе внесение в неполном объеме, не зависимо от последующей уплаты указанных платежей.

Наличие просрочки внесения арендной платы на момент направления претензии подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу А65-8494/2022.

В соответствии с п.7.3. договора арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в направленном арендатору уведомлении. Моментом прекращения действия договора считается дата, указанная арендодателем в уведомлении, с этого дня арендатор доступ на объект не имеет. 

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

По смыслу пунктов 7.2.4 и 7.3 спорного договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора при однократной просрочке внесения арендной платы по его инициативе путем направления арендатору уведомления, при этом, моментом прекращения действия договора считается дата, указанная арендодателем в уведомлении.

Данное право реализовано арендодателем путем направления претензии от 13.07.2023, адресованной ответчику и полученной последним. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил действие 01.08.2023, с даты, указанной в уведомлении.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ответчик в своем отзыве сначала указывал, что краткосрочный договораренды расторгнут 10.06.2021, в связи с получением от истца уведомления орасторжении договора аренды от 01.06.2021.

В последующем, ответчик представил акт приема-передачи имущества от 05.10.2022, указал на прекращение договора аренды 05.10.2022, задолженность по арендной плате, начисленную до 05.10.2022 признал в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм права арендатор должен представить доказательства возврата арендованного имущества истцу или доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Доказательств передачи истцу спорных нежилых помещений, равно как и доказательств уклонения истца от их приемки, ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу закона под передачей имущества понимается фактическая его передача, когда одно лицо передает имущество, а другое принимает его, о чем стороны оформляют акт приема-передачи, в котором отмечают состояние передаваемого имущества, возможные имеющиеся недостатки и повреждения имущества либо его улучшения.

Такая передача между сторонами не была осуществлена.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «СК «КазаньАКватехнологии» передало имущество истца третьим лицам без доверенностей за исключением двух помещений.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи имущества от 05.10.2022 следует, что «05.10.2022 ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» передано, а ИП ФИО2 (представитель зам.дир. ФИО9, ФИО10) принял(а) помещения 1 этажа: 1,2,5,6, 2 этажа: № 5,2,10,13,21,22,23 по адресу 

<

...>. Договор аренды от -1.10.2018 года. Приглашение на составление акта передано 30.09.2022 года ФИО9 и ФИО10 М…. Помещения №№ 2.1(2.04) и 2.5.(2.11) заняты вещами ФИО3».

Краткосрочным договором аренды от № 2 от 01.10.2018 (раздел 12. Адреса и реквизиты), адресом арендодателя: 420129, РТ, 

<

...>.

Доказательств направления уведомлений по указанному адресу о необходимости явки представителя истца для принятия помещений из аренды в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о невозможности установления адреса нахождения истца отклоняются судом.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Передача ответчиком корреспонденции неуполномоченным лицам не является надлежащим уведомлением ИП ФИО2 о намерении возвратить имущество.

В доказательство наличия полномочий у ФИО9 и ФИО10. Ответчик предоставил постановление о прекращении уголовного дела № 12202920005000100 от 15.06.2023.

С заявлениями в следственные органы ФИО9 и ФИО10. обратились 07.06.2021, дело неоднократно прекращалось и возобновлялось.

Постановление о прекращении уголовного дела содержит информацию о том, что ФИО9 и ФИО10 утверждают о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 с 01.10.2018 и наличием задолженности по оплате заработной платы, ИП ФИО2 в свою очередь отрицает и опровергает наличие трудовых отношений с вышеуказанными лицами.

Из указанного постановления так же усматривается, что в ходе выемки получено два трудовых договора № 3 от 01.12.2018, заключенные между истцом и ФИО9 В ходе осмотра выявлено, что в двух экземплярах есть отличия в заработной плате и в сроке действия договора. Из заключения эксперта № 16 от 02.03.2023 следует, что в представленных документах цветоразличие первого, второго, третьего листов бумаги от четвертого, а также личного расположения четных номеров страницы 2 и страницы 4 в документах: трудовой договор № 1 от 01.12.2018 ФИО10, трудовой договор № 1 от 01.12.2018 ФИО11, трудовой договор № 3 от 01.12.2018 ФИО9 дают основания полагать, что данные страницы могли быть напечатаны в две сессии, между которыми было форматирование, а также нельзя исключать того, что в данных документах могла быть произведена замена листов. Так же в ходе следствия  установлено, что ФИО11, ФИО10 и ФИО9 ранее не обращались с требование о выплате заработной платы, лишь только после начала бракоразводного процесса между ФИО3 (работодателем по основному месту работы) и ФИО2, потерпевшие по рекомендации ФИО3 обратились в следственный орган, минуя ФИО2, которая о наличии у нее якобы работников узнала при вызове последней следственным отделом. Так же в ходе следствия установлено, что ФИО11, ФИО10 и ФИО9 работали у ФИО3 в ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» полный рабочий день, что подтверждается сведениями из Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ. Доводы ФИО11, ФИО10 и ФИО9 о том, что они работали и в ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» и у ИП «ФИО2» опровергаются имеющимися в уголовном деле трудовыми договорпами, так в ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» ФИО11, ФИО10 и ФИО9 работали в полный рабочий день пять дней в неделю, сведений о том, что пропускали рабочие дни, отсутствовали на рабочем месте ни ФИО11, ни ФИО10, ни ФИО9,  ни другие работники ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в ходе следствия не сообщили. При этом, согласно анализу детализации телефонных соединений установлено, что у ФИО11, ФИО10 и ФИО9 с ФИО2 звонки отсутствуют, что подтверждает доводы ФИО2, что она указания на выполнение конкретных работ не давала. Так же в пользу ФИО2 указывает тот факт, что за три года за возмещением хозяйственных расходов ни ФИО10 при уборке территории и помещений здания, принадлежащего ФИО2 (при обслуживании здания необходима постоянная покупка хозяйственного инвентаря), ни ФИО11 при обслуживании здания по электрической части и исправности электрооборудования (необходима постоянная покупка электрооборудования и материалов), ни ФИО9, при представлении, исходя из доводов последнего, (при обращении с государственными органами и учреждениями необходима компьютерная техника, заправка картриджей, покупка бумаги и других офисных принадлежностей) не обращались.

В целях проверки наличия трудовых отношений указанных лиц с истцом, судом направлены запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Татарстан.

В представленных налоговым органом справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 годы у ФИО9 и ФИО12 отражен доход только от ООО «СК «КазаньАкваТехнологии». 

Из ответа Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан усматривается, что в региональной базе данных систем индивидуального (персонифицированного) учета на лицевых счетах застрахованных лиц ФИО9 и ФИО10, сведения по ИП ФИО13 отсутствуют.  

Учитывая трудоустройство ФИО9 и ФИО10 в иной организации, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств однозначно свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений  указанных лиц с ИП ФИО2, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что без прямых доказательств, арбитражный суд не вправе устанавливать факт фактического наличия трудовых отношений между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, тем самым разрешая спор из сферы трудового права, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 установлен факт трудовых отношений ФИО9, как заместителя ФИО2, отклоняется судом.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отражено: «Из постановления о возобновлении уголовного дела № 12202920005000100, находящегося в производстве СО по Московскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ, от 19.10.2023 и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 от 15.06.2023 усматривается, что допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 указала, что ФИО9 является и ее заместителем».

Из судебных актов по делу А65-33916/2022 усматривается, что в рамках указанного дела рассматривались правоотношения сторон в 2018-2019 годах по заключенному между ними  договору подряда № 1 от 03.05.2018.

Само по себе указание в протоколе допроса ФИО2, что ФИО9 является и ее заместителем, не подтверждает наличие у заместителя полномочий на принятие имущества из аренды.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд исходит из того, что уголовное дело не завершено, в связи с чем, представленные протоколы допроса, заявления в правоохранительные органы, постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований, содержащихся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, директор ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», и ФИО14 состояли в браке с 1996, брак прекращён в конце 2020 года.

В Приволжском районном суде г.Казани находятся иски ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Из пояснений сторон, представленных документов, видеозаписи, усматривается длительный межличностный конфликт между  ФИО3 и ФИО2 

ФИО9 и ФИО10, подписавшие акт возврата помещений из аренды, являются аффилированными ответчику лицами.

Представленный ответчиком акт передачи арендуемого имущества подписан прямо аффилированными друг с другом лицами, в связи с чем, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возврат помещений из аренды.

Суд так же учитывает, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Индустриальный парк «Химград» (исполнитель) заключен договора № 07/06/ПР-2021 на оказание услуг пропускного режима от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях, определенных договором и правилами поведения на территории Технополиса «Химград», обязуется оказать заказчику услуги пропускного режима работников, посетителей и автотранспорта на территорию Технополиса «Химград», расположенной по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 стороны пришли к соглашению о внесении дополнений и изменений в договор, принято в новой редакции с 01.01.2024 приложение № 1 к договору – Протокол согласования цены.

Согласно детальной информации по пропускам, представленной ООО «Химград», пропуска выдавались ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» с июня 2021 года по февраль 2024 года.

Кроме того, между ОАО  «Управляющая компания «Идея Капитал» (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № ЭИК/786-21 от 22.10.2021 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для обеспечения электроэнергией объектов принципала. Приложением № 2.1. к договору сторонами согласованы договорные величины отпуска электроэнергии на 2021 год на объекте: Восстания, 100, корпус 9031.

Трехсторонним соглашением от 09.08.2023 ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал» передала права и обязанности по агентскому договору ООО «Химград»,  соглашение подписано, в том числе, ООО «СК «КазаньАкваТехнологии».

Из указанных документов следует, арендатор заинтересован в аренде помещений, реализовывает свои права по владению и пользованию предметом аренды.

При указанных выше обстоятельствах, представленный ответчиком акт приема-передачи имущества, не свидетельствуют о реальности возврата помещений из аренды. Иные допустимые доказательства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Доводы о нахождении в помещениях, являющихся общим имуществом, ФИО3, директора ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», как бывшего супруга, доводы о невозможности передачи помещений ИП ФИО2, поскольку имущество является общим совестным имуществом с ФИО3, отклоняются судом, поскольку возврат из аренды помещений по акту приема-передачи не отменяет того обстоятельства, что имущество приобретено в период брака и является общим совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права и обязанности по краткосрочному договору № 2 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2018 возникли у ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» и Индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе в порядке ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды у общества появилась обязанность по передаче имущества по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 01.08.2023, а у ответчика имеется обязанность по передаче предмета аренды арендодателю, в связи с чем, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи помещения в нежилом объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.  

Указание в резолютивной части решения на обязание ответчика возвратить истцу объект аренды соответствует п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей при прекращении договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая требования о взыскании арендной платы в размере 9 094 065 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности за период до 05.10.2022 ответчик признал в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт передачи ответчику помещений по договору аренды,  неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает, что требование заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что законодательств РФ не предусматривается защиту прав лица, заявляющего права на самовольные постройки отклоняется судом, поскольку доказательств передачи в аренду самовольной постройки, применительно с ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 094 065 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом первоначально заявлена ко взысканию пени в размере 45 588 882 руб. 27 коп., начисленные за период с 11.03.2020 по 11.07.2023, и пени в размере 13 844 517,42 руб., начисленные за период с 11.12.2021 по 11.07.2023.

 Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем истцом, учитывая так же введенный мораторий, уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 24 989 533 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023, 10 678 346 руб. 89 коп. – пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно с п.5.3.1 договора арендатор несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно приложению № 2 к договору. Арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 вышеуказанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате арендной платы на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление по взысканию задолженности и пени поступило в суд 13.09.2023.

Истцом в материалы дела представлена претензия  от 13.07.2023, которая направлена 13.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 24 989 533 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 12.08.2020.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 по 13.08.2020 заявлены с пропуском срока исковой давности, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки является период с 14.08.2020.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Пени в размере 24 989 533 руб. 40 коп. период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 начислены на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8494/2022 в сумме 10 003 605 руб.

Между тем, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33916/2022 усматривается, что указанная сумма задолженности при рассмотрении дела А65-33916/2022 была зачтена в счет обязательств по оплате работ, возникших по договору подряда № 1 от 03.05.2018.

Доводы истца о невозможности зачета при возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 10 003 605 руб. отклоняются судом в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении ВС РФ от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенной выше нормы права независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента сторона обязательства не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33916/2022 установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора № 1 от 03 мая 2018 года была обязана произвести оплату задолженности до марта 2020 года. Из гарантийного письма ФИО2 (неоспоренным ответчиком) на имя директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО3 следует, что она обязалась произвести возмещение затрат истца до 31 декабря 2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-8494/2022 года, следует, что с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 003 605 рублей за период с 01 октября 2018 по 30 ноября 2021 года. Соответственно, обязательства между сторонами стали способны к зачёту, ввиду чего истец уменьшил сумму иска в порядке исполнения судебного акта. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя, что зачет суммы задолженности  в размере в сумме 10 003 605 руб. состоялся, суд приходит к выводу, что прекращены взаимные обязательства истца и ответчика на указанную сумму, причем прекращены не с момента заявления о зачете, а с момента когда они стали способны к зачету.

Учитывая, что ИП ФИО2  была обязана произвести оплату задолженности в размере 44 535 788,60 руб. до марта 2020 года,  обязательства по оплате арендной платы у ООО «СК «КазаньАкваТехнологии»  в размере 10 003 605 руб. образовались за период с  01 октября 2018 по 30 ноября 2021 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы  не подлежат начислению.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 10 678 346 руб. 89 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023, начисленных на задолженность  в размере 9 094 065 за период с 01.12.2021 по 30.06.2021, суд приходит к следующему.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суд установил, что он произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету суда размер пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 624 618,69 руб., за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 – 10 044 155,50 руб., общий размер составил 10 668 774,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом, в опровержение доводов ответчика, не доказано наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд исходя из своего внутреннего убеждения считает возможным применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки вполовину до 0,1%, что составляет 2 133 754,84 руб.

Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о невозможности начисления пеней в связи с расторжением договора отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникло до прекращения договора и не прекратилось в связи с этим, то на сумму долга  также подлежит начислению неустойка, установленная договором.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Кроме того при расчете государственной пошлины суд учитывает частичное признание исковых требований в размере 4 850 168 руб. и положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при признании ответчиком иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращенным 01.08.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту-приема передачи помещения в нежилом объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 094 065 (девять миллионов девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) руб., неустойку в размере 2 133 754 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 336 (сто три тысячи триста тридцать шесть) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 604 (восемьдесят одна тысяча шестьсот четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                     Муллагулова Э.Р.