ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3491/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, вынесенное в рамках рассмотрения  отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года  гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск, адрес: 423582, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев до 10.11.2021г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 18.02.2022 срок реализации имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск продлен на 3 месяца  до 10.05.2022.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.05.2022 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника на 31 мая 2022г. на 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...> зал судебных заседаний 3.05.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  представить в  суд отчет (заключение) вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Разъяснить  финансовому  управляющему, что наличие  в системе подачи документов «Мой Арбитр» отдельной категории «Отчет арбитражного управляющего», не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставления отчета вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Отказывая, в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего  о продлении процедуры реализации суд первой инстанции исходил  из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определениями от 10.11.2021, от 18.02.2022 срок реализации имущества гражданина продлевался, ходатайство финансового управляющего, представленное в материалы дела, о продлении срока процедуры банкротства не мотивировано, не содержит сведений о результатах проведения мероприятий, послуживших основанием для продления срока реализации имущества должника ранее, в том числе в части проведения мероприятий по реализации имущества должника, опубликования сведений о торгах, новые доводы в обоснование необходимости продления срока процедуры банкротства не указаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  исходил из того, что оснований для продления процедуры не установлено, а затягивание процедуры банкротства в отношении должника приведет к увеличению расходов на процедуру, что в свою очередь повлечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возможность продления срока процедуры реализации вытекает из обязанности финансового управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления №35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью, а реализация такого права зависит от мотивированности и обоснованности доводов лица, заявляющего соответствующее ходатайтсво.

 Возможность продления срока конкурсной процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры – максимального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, ходатайство финансового управляющего в целом не содержало описания конкретных причин и обстоятельств, наличие которых связывается с необходимостью продления процедуры. 

Доводы ходатайства арбитражного управляющего состоят из одного предложения, в котором констатировано невыполнение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом данное ходатайство мотивированным и обоснованным не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проводимые арбитражным управляющим мероприятия по оспариванию сделки должника не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходатайство о продлении процедуры арбитражный управляющий на данные обстоятельства не ссылался. Ссылка на наличие отчет арбитражного управляющего не обоснована, поскольку такой отчет призван лишь подтвердить доводы ходатайства, однако соответствующие доводы не сформулированы, а, следовательно, отчет арбитражного управляющего не может восполнить данные недостатки ходатайства о продлении процедуры.

Положения Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 56 Постановления № 35  предполагают осуществление контроля со стороны суда за действиями арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что немотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества заявленное финансовым управляющим должника, с учетом целей процедуры банкротства, в рассматриваемом случае было обоснованно отклонено судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства финансового управляющего, является верным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, сформулированным в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления №35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

В.А. Копункин