АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3977/2019

16 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон", 248002, ул. Болдина, 

<

...>, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Ремстанок", 248008, ул. Литвиновская, д. 2, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору поставки № 172/04-2017 от 27 апреля 2017 года в размере 210 104 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представителей  ФИО3 на основании доверенности от 20.08.2019, ФИО4 на основании доверенности от 20.08.2019;

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности от 20.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Ремстанок" о взыскании денежных средств по договору поставки № 172/04-2017 от 27 апреля 2017 года в размере 210 104 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области 17 мая 2019 года  исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 16 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 06 августа 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку договору поставки № 172/04-2017 от 27 апреля 2017 года в размере 231 864 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

В судебном  заседании 09 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15 октября 2019 года.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве от 17 сентября 2019 года ответчик указал, что считает неправоверным начисления неустойки после направления претензии о расторжении договора, просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

27 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года единоличным исполнительным органом Истца единоличному исполнительному органу Ответчика переданы денежные средства соответственно в размере 260 000 рублей и 196 000 рублей (всего передано 456 000 рублей). Передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками, подписанными директором Ответчика и скрепленными печатями сторон.

Как следует из текста расписок, денежные средства передавались Истцом Ответчику в счет Исполнения обязательств по Договору поставки № 172/04-2017 от 27 апреля 2017 года (далее Договор).

Получение денежных средств Ответчиком в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а также в рамках Договора подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2018 года, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4976/2018 от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п. З ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, —  участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеупомянутый Договор считается заключенным и подлежащим исполнению.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 256 000 рублей, в связи с частичным исполнением Ответчиком своих обязательств и поставкой товара на сумму в 200 000 рублей (товарная накладная № 7 от 24 августа 2017 года).

В период с момента возникновения отношений между Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика перед Истцам изменялась в соответствии со следующим графиком:

02 мая 2017 года — 23 августа 2017 года (113 дней) задолженность составляла 456 000 рублей;

24 августа 2017 год — 05 мая 2019 года (623 дня) задолженность составляла 256 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                        231 864 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.5.4 Договора, за просрочку поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 231 864 руб. 00 коп.

Судом проверен и признан неверным расчет представленный в исковом заявлении в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами Договора поставки, сроки поставки указываются в приложениях к настоящему Договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика.

В связи с отсутствием подписанных к указанному Договору поставки приложений, сроки поставки товара определяются на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из системного толкования п. 2.1 Договора поставки и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар должен быть поставлен Покупателю в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Денежные средства Покупателем передавались в следующем порядке: -                  260 000 руб. 00 коп. переданы 27 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Срок поставки - 04 мая 2017 года.

-196 000 руб. 00 коп. переданы 02 мая 2017  года, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Срок поставки - 09 мая 2017 года.

24 августа 2017 года ответчиком была произведена поставка товара по Договору на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №7 от 24 августа 2017 года.

В связи с невыполнением оставшейся части обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены две претензии. Последняя претензия о возврате денежной суммы направлена 14 мая 2018 года. Данный факт установлен Арбитражным судом калужской области в Решении от 27 февраля 2019 года по делу № А23-4976/2018.

В соответствии с положениями ст. 456,487,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением указанной претензии Истец фактически заявил о расторжении Договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО «Мегатрон» требовало возврата суммы предварительной оплаты, пи этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Калуга-Ремстанок» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Калуга-Ремстанок» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Мегатрон» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Мегатрон» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Калуга-Ремстанок»  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Частично отказывая во взыскании суммы пени, суд учитывает, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840.

Неустойка по Договору поставки № 172/04-2017 должна быть рассчитана  до момента получения претензии о его расторжении  18 мая 2018 года.

Контррасчет представленный ответчиком признаем судом верным.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

260 000,00 

04.05.2017

08.05.2017

5

0.1%

260 000,00 х 5 х 0.1%/100

1 300,00 

Новая задолженность от 09.05.2017 на сумму 196 000,00 р.

456 000,00

09.05.2017

24.08.2017

108

0.1%

456 000,00 х 108 х 0.1%/100

49 248,00 

Погашение части долга от 24.08.2017 на сумму 200 000,00 р.

256 000,00.

25.08.2017

18.05.2018

267

0.1%

256 000,00 х 267 х 0.1% /100

68 352,00 

256 000,00

04.05.2017

18.05.2018

380

118 900,00

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несоразмерностью заявленных требований, ООО «Калуга-Ремстанок»  полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 54 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме  118 900 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 118 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 075 руб. 69 коп.

Государственная пошлина в размере 3 550 руб. 31 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Ремстанок"                    в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" неустойку                     в размере 118 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Ремстанок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 075 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 550 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова