АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38660/2020

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-699),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановление от 10.07.2020 в части, признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), ООО "Балахна-Дом", ООО "Паритет-НН",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, уточненным и принятым судом, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

1) постановления от 10.07.2020 в части:

- не установления запрета ООО "Паритет-НН" перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником-организацией, денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству ООО "Балахна-Дом", 

- не установления запрета сторонам агентского договора - ООО "Паритет-НН" и должнику-организации - изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения,

- не возложения на ООО "Паритет-НН" обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю отчетные документы,

- не разъяснения ООО "Паритет-НН", что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора,

- не предупреждения руководителя (директора) ООО "Паритет-НН" о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовную ответственность по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному не вынесению постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору;

3) обязать административного ответчика внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 с включением следующих пунктов:

- запретить ООО "Паритет-НН" перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником-организацией, денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству ООО "Балахна-Дом",

- обязать ООО "Паритет-НН" перечислять на депозитный счет Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги,

- запретить сторонам агентского договора - расчетному центру и должнику - организации - изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения,

- возложить на расчетный центр обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие суммы денежных средств, полученных от населения за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, суммы денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, суммы денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, суммы денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, а также в дальнейшем предоставлять вышеуказанные документы (за отчетный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным,

- разъяснить ООО "Паритет-НН", что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора,

- предупредить ООО "Паритет-НН", а также руководителя (директора) расчетного центра о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовную ответственность по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С позиции заявителя перечисленные бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (дополнениях к нему).

Представители Управления с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, ООО "Паритет-НН" и ООО "Балахна-Дом", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав представителей заявителя и Управления, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем возбуждены 11 исполнительных производств, которые постановлением от 29.11.2019 объединены в сводное исполнительное производство №60110/19/52012-ИП, предмет исполнения: задолженность в общем размере 4 784 626 рублей 20 копеек, должник - ООО "Балахна-Дом".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

12.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, каб.4, в ходе которого выявлено, что указанное помещение находится у должника на праве аренды.

Постановлением от 27.05.2020 наложен арест на транспортное средство.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства в размере 50%, поступающие в рамках агентского договора, заключенного между ООО "Балахна-Дом" и ООО "Паритет-НН".

Не согласившись с оспариваемыми бездействием и постановлением от 10.07.2020 в части, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Балахна-Дом" (принципал) и ООО "Паритет-НН" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги от 01.06.2018 №002/06/2018, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.1 и 1.2-1.2.13 договора).

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере 3,35% от суммы начислений оплаты потребителям (абонентам) в счет оплаты за ЖКУ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника по агентскому договору от 01.06.2018 №002/06/2018, заключенному с ООО "Паритет-НН", в размере 50%, поступающие в рамках агентского договора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства по договору с 10.07.2020. В связи с этим довод Общества о необходимости возложения судебным приставом-исполнителем обязанности на ООО "Паритет-НН" предоставить ему отчетные документы за прошлые периоды являются неправомерными.

При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон №103-ФЗ), пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества, в целях своевременного исполнения судебного акта, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Доводы Общества, оспаривающего это постановление, сводятся в том числе к его несогласию с установленным судебным приставом-исполнителем предела обращения взыскания на право требования, поскольку размер удержаний 50% от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает, по мнению заявителя, баланс интересов взыскателя и не направлен на реализацию задач исполнительного производства.

Вместе с этим нормами Закона №229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 №1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Приоритетное удовлетворение интересов заявителя (обращении взыскания на 100% денежных средств поступающих на счет агента) не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что не соответствует установленному частью 1 статьи 16 АПК РФ принципу обязательности исполнения судебных актов.

С ходатайством об изменении (увеличении) размера удержаний до 100% Общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по управлению частью многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского района Нижегородской области, а применение ограничения не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечить право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера удержания приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с организацией.

Из буквального смысла положений статьи 76 Закона №229-ФЗ следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, которая подразумевает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 1, 450 ГК РФ). Закон №229-ФЗ при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ограничивает указанные свободы в той части, в которой должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В связи с этим требование Общества установить запрет сторонам агентского договора - ООО "Паритет-НН" и должнику-организации - изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения, является ограничивающим права и законные интересы сторон такого договора в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, соглашением от 28.08.2020 спорный договор между сторонами расторгнут.

Поскольку оспариваемое постановление по своей правовой природе отличается от постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, довод Общества об отсутствии указания в обжалуемом постановлении предупреждения об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения этого постановления, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязательное указание этого положения в постановлении такого рода не предусмотрено, как и разъяснение о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора.

Общество также указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

На основании части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе сразу после возбуждения исполнительного производства выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие, в том числе в рамках агентского договора. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк; осуществлен выход по адресу: 

<

...>, каб.4, в ходе которого выявлено, что указанное помещение находится у должника на праве аренды; постановлением от наложен арест на транспортное средство. Установив, отсутствие у должника необходимых для исполнения требований исполнительных листов средств и имущества, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны последнего.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в определении от 01.03.2016 N 304-КГ16-834, согласно которой отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных бездействия не допущено и постановления не вынесено, нарушающих законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

СудьяЛ.В. Соколова