Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13/2024

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»,  

апелляционное производство № 05АП-2210/2024 на решение от 13.03.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-13/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.1999)  

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2002)  

о взыскании 3 444 714,50 рублей неустойки по договору № 18/21-Г от 01.02.2021 на  оказание услуг охраны за период с 11.03.2021 по 11.10.2023,  

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2022,  сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 621), паспорт;  

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия  по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  12814), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу  «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 3 444 714,50 рублей  неустойки по договору № 18/21-Г от 01.02.2021 на оказание услуг охраны за период с  11.03.2021 по 11.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу  ООО «ОА «Гепард» 436 983,22 рублей неустойки, 40 224,00 рублей расходов по уплате  госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА «Гепард» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 13.03.2024 отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование  

жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ГМК  «Дальполиметалл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  отказа во взыскании неустоки, представители сторон возражений не представили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, ООО «ОА «Гепард» (агентство) и АО «ГМК  «Дальполиметалл» (клиент) заключен договор № 18/21-Г на оказание услуг охраны, по  которому агентство обязано оказывать услуги физической охраны ряда поименованных  объектов клиента, а также осуществление пропускного и внутри объектового режима,  установленного клиентом для сотрудников и посетителей.  

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора клиент обязано своевременно  производить оплату указанных услуг согласно договору и дополнительных соглашений к  нему, при этом в силу пункта 3.2. договора клиент оплачивает услуги агентства с 5 по 10  число следующего за расчётным месяца, на основании выставленного счёта и акта  выполненных работ, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт агентства.  

Пунктом 4.11. договора предусмотрена ответственность клиента перед агентством  за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Охрана объектов производилась с 01.02.2021 по 08.09.2023, обязательства  агентства выполнены полностью.  

Вместе с тем, АО ГМК «Дальполиметалл» свои обязательства в виде  своевременной оплаты указанных услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно:  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в феврале 2021 года составила  

1 674 546,00 рублей. Денежные средства в счёт оплаты клиента поступили 22.03.2021.  Просрочка платежа составила 11 дней, размер рассчитанной неустойки составил  

184 200,06 рублей Стоимость охранных услуг оказанных агентством в марте 2021 года составила 

1 854 792,00 рубля. Денежные средства в счёт оплаты клиента поступили 29.04.2021.  Просрочка платежа составила 16 дней, размер рассчитанной неустойки составил 296  766,72 рубля.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в апреле 2021 года составила  

1 794 960,00 рублей. Денежные средства в счёт оплаты клиента поступили 18.05.2021.  Просрочка платежа составила 6 дней, размер рассчитанной неустойки 107 697,60 рублей.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в мае 2021 года составила 1 854  792,00 рубля. Денежные средства в счёт оплаты клиента поступили 28.06.2021. Просрочка  платежа составила 17 дней, размер рассчитанной неустойки 315 314,64 рублей.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в июне 2021 года составила 

1 794 960,00 рублей. Денежные средства в счёт оплаты клиента поступили 20.07.2021.  Просрочка платежа составила 7 дней, размер рассчитанной неустойки 125 647,20 рублей.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в июле 2021 года составила 

1 854 792,00 рубля. Денежные средства поступили 25.08.2021, просрочка платежа  составила 14 дней, неустойка 259 670,88 рублей.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в сентябре 2021 года составила  1 794 960,00 рублей. Денежные средства поступили 21.10.2021, просрочка платежа  составила 9 дней, неустойка 161 546,40 рублей.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в декабре 2021 года составила  

1 854 792,00 рубля. Денежные средства поступили 18.01.2022, просрочка платежа  составила 7 дней, неустойка 129 835,44 рубля.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в январе 2022 года составила  

2 001 984,96 рублей. Денежные средства поступили 14.02.2022, просрочка платежа  составила 3 дня, неустойка 60 059,55 рублей.  

Стоимость охранных услуг оказанных агентством в апреле 2022 года составила  

1 937 404,80 рубля. Денежные средства поступили 26.05.2022, просрочка платежа  составила 14 дней, неустойка 271 236,70 рублей.  

Стоимость охранных услуг агентства в мае 2022 года составила 2 001 984,96  рублей. Денежные средства поступили 21.06.2022, просрочка платежа составила 10 дней,  неустойка 200 198,50 рублей.  

Стоимость охранных услуг агентства в июне 2022 года составила 1 937 404,80  рубля. Денежные средства поступили 15.07.2022, просрочка платежа составила 3 дня,  неустойка 58 122,15 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в июле 2022 года составила 2 001 984,96  рублей. Денежные средства поступили 24.08.2022. Просрочка платежа составила 13 дней,  неустойка 260258,05 рублей.  

Стоимость охранных услуг агентства в сентябре 2022 года составила 1 937 404,80  рубля. Денежные средства поступили 27.10.2022. Просрочка платежа составила 16 дней,  неустойка 309 984,80 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в октябре 2022 года составила 2 001 984,96  рубля. Денежные средства поступили 30.11.2022. Просрочка платежа составила 19 дней,  неустойка 380 377,15 рублей.  

Стоимость охранных услуг агентства в ноябре 2022 года составила 1 937 404,80  рубля. Денежные средства поступили 29.12.2022. Просрочка платежа составила 16 дней,  

309 984,80 рубля. 

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2022 пункт 4.11 Договора  изложен в следующей редакции: «Клиент» несёт ответственность перед «Агентством» за  несвоевременную оплату услуг по договору (п.2.1.15) в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы 0,5% от суммы  задолженности».  

Стоимость охранных услуг агентства в январе 2023 года составила 2 321 384,16  рубля. Денежные средства поступили 10.03.2023. Просрочка платежа составила 27 дней.  От суммы задолженности 0,5 % составляет 11 606 92 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в феврале 2023 года составила 2 096 734,08.  Денежные средства в счёт оплаты по Договору от «Клиента» на расчётный счёт  «Агентства» поступили 10.05.2023. Просрочка платежа составила 60 дней. От суммы  задолженности 0,5 % составляет 10483,67 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в марте 2023 года составила 2 310 989,16.  Денежные средства поступили 10.05.2023. Просрочка платежа составила 29 дней. От  суммы задолженности 0,5 % составляет 11 554,95 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в апреле 2023 года составила 2 239 818,30.  Денежные средства поступили 27.07.2023. Просрочка платежа составила 77 дней. От  суммы задолженности 0,5 % составляет 11 199,09 рублей.  

Стоимость охранных услуг агентства в мае 2023 года составила 2 321 384,16 рубля.  Денежные средства «Агентства» поступили 01.09.2023. Просрочка платежа составила 79  дней. От суммы задолженности 0,5 % составляет 11 606 92 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в июне 2023 года составила 2 246 500,80  рубля. Денежные средства по настоящее время не поступили. Стоимость охранных услуг  агентства в июле 2023 года составила 2 321 384,16 рубля. Денежные средства в счёт  оплаты по настоящее время не поступили. От суммы задолженности 0,5 % составляет 11  606,92 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в августе 2023 года составила 2 321 384,16  рубля. Денежные средства в счёт оплаты по настоящее время не поступили. От суммы  задолженности 0,5 % составляет 11 606,92 рубля.  

Стоимость охранных услуг агентства в сентябре 2023 года составила 599 066,88  рублей. Денежные средства в счёт оплаты по настоящее время не поступили. От суммы  задолженности 0,5 % составляет 2 995,33 рублей.  

Общая сумма задолженности «Клиента» перед «Агентством» по оплате неустойки  за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны составила 3 524 793,86 рублей.  

В феврале 2022 года АО «ГМК «Дальполиметалл» на основании письма о  взаимозачете однородных требований, размер неустойки снижен на сумму 80 079,36  рублей. Таким образом, общая сумма задолженности «Клиента» перед «Агентством» по  уплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны составила 3 444  714,50 рублей.  

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь,  производил оплату несвоевременно с образованием неустойки за просрочку исполнения  обязательства.  

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате заложенности,  отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным,  ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.  

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется  судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  

по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется  судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является  основанием для отказа в ее снижении.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего  ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам,  само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали  данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных  последствий.  

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении  статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 436 983,22 рублей,  что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом  первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК  РФ обеими сторонами не представлено.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 436 983,22  рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  

обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу № А5113/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.М. Синицына