ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7092/2023

г. Воронеж

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»:        ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 по делу № А64-7092/2023 (судья Петрова Е.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 4 638 456 руб. 12 коп., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 4 718 456,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 по делу № А64-7092/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 по делу № А64-7092/2023 в части отказа во взыскании убытков в размере 91 025,36 руб. процентов, 46 660 руб. государственной пошлины, 219 890,76 руб. процентов за период с 24.11.2022 по 01.08.2023, 80 000 руб. судебных расходов.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», которое просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 149 250 руб. и соответствующей части государственной пошлины.

В судебное заседание 17.05.2024 истец и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Вместе с тем через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить им явку своего полномочного представителя в настоящее судебное заседание.

Как следует из части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью. При этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. 

Свое ходатайство истец мотивирует невозможностью обеспечить явку своего полномочного представителя ввиду его территориальной отдаленности и запретом на перелеты в аэропорт Воронежа с 24 февраля 2022 года. 

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, истец не обосновывает необходимости представления иных доказательств в обоснование своей позиции в настоящем споре, не приводит внятного обоснования необходимости назначения иной даты судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена им в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик обжалуют решение суда в принятой против них части суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной им части, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленных ответчиком пояснений, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору поставки сахара № 17-СА от 02.09.2019, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 316 от 15.07.2022 общество «Кристалл» поставило обществу «Группа «Продовольствие» 271,2 тонны сахара белого в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2). 

Грузополучателем товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым у общества «Группа «Продовольствие» был заключен договор поставки № 267/20 от 10.08.2020. 

При приемке товара грузополучателем было выявлено несоответствие его качества требованиям ГОСТ 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия», что подтверждено актами экспертизы № 2400315 «И» от 24.08.2022 и № 2400316 «И» от 23.08.2022, составленными экспертом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата». 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу «Группа «Продовольствие» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Посчитав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, Арбитражный суд Калининградской области решением от 27.02.2023 по делу №А21-14314/2022 удовлетворил требования истца, взыскал с общества «Группа «Продовольствие» 4 243 200 руб. - в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, 37 680 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу товара, 91 025,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 660 руб.

Общество «Кристалл» было привлечено к участию в деле № А21-14314/2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По инкассовому поручению № 1 от 01.08.2023 общество «Группа «Продовольствие» в порядке исполнения судебного акта оплатило ФИО3 4 418 565, 36 руб., из которых 4 243 200 руб. – сумма основного долга, 37 680 руб. – расходы на экспертизу, 91 025, 36 руб. – проценты, 46 660 руб. – госпошлина.  На основании инкассового поручения № 2 от 01.08.2023 с общества взыскано 219 890 руб. 76 коп. процентов за период с 24.11.2022 по 01.08.2023. 

Считая, что уплаченное по решению суда в ранее рассмотренном деле является убытками, ставшими следствием поставки ответчиком некачественного товара, перепроданного третьему лицу, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В возражениях на иск, ответчик, признавая факт поставки товара ненадлежащего качества, установленный судом по ранее рассмотренному делу, ссылается на то, что при рассмотрении спора по настоящему делу следует разрешить вопрос о возврате истцом некачественного товара ответчику либо уменьшении размера взыскания на сумму, соответствующую стоимости некондиционного сахара, который, как следует из письма Союзроссахара от 06.09.2023, сохраняет потребительскую ценность и может быть реализован продавцом на рынке товаров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем предоставленные покупателю статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исключают и права покупателя предъявить продавцу требование о взыскании убытков, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на то, что спорные требования следовало рассматривать по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 той же статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Письмами от 05.09.2022 и 12.10.2022 подтверждается, что истец неоднократно предлагал ответчику обеспечить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара со склада грузополучателя.

Между тем поставщик в нарушение пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно подпунктам 9.10-9.12 ГОСТ 33222-2015 («Сахар белый. Технические условия»), введенного в действием приказом Росстандарта от 31.08.2015 №1239-ст, срок годности белого сахара устанавливает изготовитель. При этом рекомендуемые сроки годности белого сахара при соблюдении требований к условиям длительного хранения белого кристаллического сахара составляет четыре года с года изготовления или даты фасования. 

Как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТ 33222-2015 к упаковке сахара (пункт 4.2), что не позволяло обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении. 

В силу абзаца седьмого статьи 1, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации. В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек, запрещено абзацем третьим пункта 2 статьи 3 названного закона. 

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Актом №3680 от 01.11.2023 г. подтверждается, что во исполнение указанных требований законодательства к обеспечению безопасности, третьим лицом были приняты меры к утилизации пищевой продукции с ненадлежащей упаковкой и истекшими сроками годности. 

Учитывая, что невозможность возврата некачественного товара возникла по вине ответчика вследствие неисполнения им установленной законом обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя либо распорядиться им иным образом в разумный срок, доводы апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемых убытков на сумму, соответствующую стоимости некачественного сахара, обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Истец, обжалуя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 по делу № А64-7092/2023 в части отказа во взыскании убытков в размере 437 576, 12 руб., из которых 91 025,36 руб. процентов, 46 660 руб. государственной пошлины, 219 890,76 руб. процентов за период с 24.11.2022 по 01.08.2023, 80 000 руб. судебных расходов, ссылается на то, что понесенные им расходы следует считать убытками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области установил, что непосредственной причиной взыскания с общества «Группа «Продовольствие»  процентов и судебных расходов по ранее рассмотренному делу, стали не действия ответчика по поставке некачественного товара, а отказ самого истца своевременно, надлежащим образом и во внесудебном порядке исполнить законное требование покупателя, просрочка, допущенная им вследствие нарушения обязательства, в котором общество «Кристалл» не участвует. В связи с этим взысканные суммы не могут находиться в причинной связи с действиями ответчика.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-14314/2022, суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 437 576, 12 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 по делу № А64-7092/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1