АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32990/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Мценский литейный завод», г. Мценск, ИНН: 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Челябинскйи завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 26 623 231 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

истца ФИО1, по доверенности от 25.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Мценский литейный завод» (далее – истец) 09.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЧЧ/36/2024/462 от 18.09.2024 (с учетом принятого уточнения, поступившего через систему «Мой Арбитр» 19.11.2025) в размере 22 749 384 руб. 39 коп. основного долга, 3 672 607 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.11.2024 по 12.08.2025, неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы основного долга за период с 13.08.2025 по 25.11.2025, а также 491 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.10.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 14.11.2025) не согласен с суммой основного долга, так по данным ответчика сумма задолженности составила 22 749 384 руб. 39 коп., также ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 18.09.2024 №ЧЧ/36/2024/462, по условиям которого поставщик о порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Условия поставки и способ доставки продукции также согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 6.1 цена каждой позиции ассортимента и стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Согласованная цена продукции является неизменной до исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции.

В соответствии с п. 6.2 цена продукции и сумма каждой поставки определяется в рублях с учетом НДС и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 6.3 покупатель производит предварительную оплату 10% не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты спецификации, 90% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения продукции, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 7.1 в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с согласованными между сторонами спецификациями №1 от 22.10.2024, №2 от 10.10.2024, №3 от 10.10.2024, №4 от 10.10.2024, №5 от 10.10.2024, №6 от 16.10.2024, №9 от 20.11.2024 истцом был поставлен товар на общую сумму 56 326 121 руб. 62 коп.

Ответчиком была произведена оплата товара в общем размере 33 576 737 руб. 23 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.10.2024 №1494, от 12.11.2024 №1601, от 05.12.2024 №1703, от 06.12.2024 №1704, от 25.12.2024 №1797, от 28.12.2024 №1823, от 13.01.2025 №12, от 06.02.2025 №930291, от 01.04.2025 №969885, от 01.04.2025 №969886 (система «Мой Арбитр» 14.11.2025).

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составила 22 749 384 руб. 39 коп.

25.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 749 384 руб. 39 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2024 по 12.08.2025 составил 3 672 607 руб. 02 коп.

Арбитражный суд проверил расчет и признает его арифметически верным.

Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (система «Мой Арбитр» 29.08.2025).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что ответчик не отрицает факт нарушения условий договора, задолженность в настоящее время не погасил, отсутствия значительного размера взыскиваемого штрафа и нанесения ущерба деятельности ответчику, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинскйи завод сверхтвердых материалов» в пользу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» задолженность по договору поставки от 18.09.2024 №ЧЧ/36/2024/462 в размере 22 749 384 руб. 39 коп. основного долга, 3 672 607 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.11.2024 по 12.08.2025, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы основного долга за период с 13.08.2025 по 25.11.2025, а также 491 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья	 	 Н.А. Голубцова