ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9000/2016

город Воронеж

06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс»: ФИО3, директора на основании приказа №1 от 01.03.2013; ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017; 

от администрации поселка Горшечное: ФИО5, представителя по доверенности от 27.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу                         № А35-9000/2016 (судья Матвеева О.А.), по иску администрации поселка Горшечное к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №№ 1-11 от 25.03.2016 в размере 1 360 918 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселка Горшечное  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее – ООО «Коммунальщик плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества от 25.03.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в общей сумме 1 360 918 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 исковые требования администрации удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 25.03.2013 между администрацией (арендодателем) и ООО «Коммунальщик плюс» (арендатором) были заключены договоры аренды имущества № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество,  представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (согласно перечню). 

В соответствии с пунктом 1.2. договоров срок аренды устанавливается на 5 лет с момента заключения договора.

В пункте 2.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи, не позднее даты начала срока действия договора. Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Во исполнение договоров аренды ответчику по актам приема-передачи от 25.03.2016 № № 1 — 11 было передано в аренду следующее недвижимое имущество:

- лот № 1:Артезианская скважина (станция Горшечное), Артезианская скважина (станция Горшечное), Водонапорная башня (станция Горшечное), Водопроводная сеть ул. Мичурина (станция Горшечное), Водопроводная сеть к ДПКС ул. Привокзальная (станция Горшечное), Водопроводная сеть ул. Ворошилова, ул. Привокзальная, ул. Железнодорожная (станция Горшечное);

- лот № 2: Скважина № 8616 ул. Садовая, 

<

...> Скважина № 5528 

<

...> Скважина № 7225 

<

...> Башня водопроводная, Буровая скважина, Скважина с. Богородицкое, Башня водопроводная, Башня водопроводная, Башня водопроводная, Сети водоснабжения 

<

...>

- лот № 3: Скважина ул. Советская № 4833, Скважина № 6676 ул. Центральная, Башня Рожновского, Сети Водозабор Совхоз, ул. Центральная, ул. Советская, ул. Новая, ул. Фрунзе;

- лот № 4: Центральный водозабор скважина № 3, Водозабор Центральный Водозабор Центральный, Скважина №73751, Скважина № 57296, водозабор Центральный, Башня водонапорная, Водозабор Центральный, ул. Спортивная, ул. Полевая, ул. Береговая, ул. Садовая, пер. Коммунистический, ул. Железнодорожная, ул. Первомайская, ул. Центральная, пер. Коммунистический, пер. Школьный, ул. Элеваторная, ул. Гайдара, ул. Луговая, ул. Новосёловская, ул. Мира, ул. Кирова, ул. Луговая, 2007 г.;

- лот № 5: Водозабор ул. ФИО6, Башня водонапорная, Скважина № 42029, ПМК-10, Башня Рожновского (Пмк10), Скважина № 73887 Михнево, АБЗ, Башня водонапорная, Сети Водозабор (берёз. Отд.), Михнево (АБЗ), ул. Березовская, ул. Комсомольская, Сети Водозабор ПМК -10, ул. Строительная, ул. Октябрьская, Сети Водозабор ФИО6, ул. Королёва, ул. Комсомольская; 

- лот № 6: Скважина Больница № 57462, Скважина № 35024 Больница, Скважина № 35020 Больница, Башня водопроводная. Санитарная зона больн., Водозабор, Подзем.нас. Станция, Подземный резервуар, Сети Водозабор Больничный, Пер. Юбилейный, ул. Юбилейная, ул. 70 Лет Октября, ул. Туснолобовой, пер. Больничный, ул. Калинина, пер. Первомайский;

- лот № 7: Скважина № 48249, ул. ФИО7, Сети Водозабор ФИО7, ул. Октябрьская, ул. ФИО7 (многоэтажные дома), Башня ул. ФИО7; 

- лот № 8 Скважина № 80171, Пер. Дорожный, Башня водонапорная, Сети Водозабор Дорожный, ул. Комарова, пер. Дорожный, ул. ФИО7, ул. Гагарина; 

- лот № 9: Скважина № 80456 МСО, Башня водопроводная, Сети Водозабор МСО, ул. ФИО7,уУл. Привокзальная;

- лот № 10: Скважина, ул. Строительная, Башня 5р-50, ул. Строительная, Водонапорная башня, ул. Строительная, 1, Сети Водозабор ул. Строительная, ул. Строительная, ул. Октябрьская, ул. Рабочая, ул. Зелёная, ул. Овражная, ул. Тенистая;

- лот № 11: Блок аэротенков, Насосная станция 1 подъёма, Иловые площадки, Канализационные сети.

В пункте 3.2 договоров аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет арендодателя, указанный в договоре. Арендодатель вправе предоставить арендатору иные реквизиты для перечисления арендных платежей. Платежи за текущий месяц аренды перечисляются арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора. 

Однако ответчик не исполнял обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 360 918 руб. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2016 № 673 о погашении задолженности в срок до 10.08.2016.

Ответчик требование истца не удовлетворил на том основании, что долгосрочные договоры аренды не зарегистрированы, в силу чего являются незаключенными, и данное обстоятельство не позволило включить указанную сумму арендной платы в ценообразование (тариф) на холодную воду и водоотведение (письмо от 08.08.2016 № 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договорами аренды имущества от 25.03.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленные договорами сроки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, ответчиком в материалы не представлено доказательства уплаты арендной платы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств прекращения договоров аренды и возвращения объектов недвижимости истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 360 918 руб. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы надлежащим образом, и данное обстоятельство не позволило ООО «Коммунальщик плюс» включить сумму арендной платы в ценообразование (тариф) на холодную воду и водоотведение правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Решение Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2014 №309-310 может быть оспорено ответчиком в самостоятельном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом споре применил положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которому, в случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья  310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Как следует из актов приема-передачи, ответчик принял имущество в аренду без замечаний. 

Соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами в договорах аренды имущества от 25.03.2013, что нашло свое отражение в пункте 3.1 договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры являются незаключенным, поскольку стороны при заключении договоров не согласовали условия об объектах, подлежащих передачу, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ответчик, заключая договоры, согласился с его условиями, без разногласий при их заключении.

Из материалов дела, условий договоров и актов приема-передачи следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, не признанных незаконными.

В договорах аренды и актах приема-передачи указаны конкретные объекты, которые передаются в аренду с их описанием и характеристиками.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо сомнений относительно того, какое имущество передается в аренду, на стадии заключения и стадии исполнения договоров у ответчика не возникало. Указанное в договорах и актах приема-передачи описание объектов, переданных в аренду, никаким образом не препятствовало ответчику в использовании арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Тот факт, что истцом не была передана техническая документация на имущество, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора аренды и не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору, поскольку ответчиком не доказано, что имущество им не использовалось и не могло использоваться именно в связи с отсутствием технической документации.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие технической документации повлияло или сделало невозможным использование переданных в аренду объектов, ответчиком представлено не было.

Требование о расторжении договоров аренды и взыскании убытков на основании положений статьи 611 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что договоры являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что администрация действовала умышленно, а также то, что заключенные договоры аренды нарушают или не соответствует какому-либо нормативному акту, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что Администрация поселка Горшечное не является собственником и соответственно не могла сдавать объекты недвижимости в аренду, судом апелляционной не принимается, поскольку  в силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Право собственности муниципального образования на спорные объекты аренды подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права или выписками из реестра муниципального имущества.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения привал Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу                  № А35-9000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

 

 ФИО1