ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023 года

Дело № А40-158444/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2022)

от конкурсного управляющего АО «Композитные трубы» - представитель  ФИО5 (доверенность от 10.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 (№09АП-51439/2022),

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника, о приостановлении определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании АО «Композитные трубы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 АО «Композитные трубы» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 й Александрович (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76(6556).

            В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО7 и компанию «Наноэнерго Фанд Лимитен» солидарно по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, ФИО3 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, приостановлено производство по обособленному спору с целью  определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами,                            ФИО8, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности; пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования по заявленным основаниям.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 08.02.2023.

            Представители ФИО1 и ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационных жалоб.

            Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационных жалоб (по мотивам, изложенным в отзыве), просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям из СПАРК руководителем Акционерное общество «Композитные трубы» являлись следующие лица:

- ФИО3 генеральный директор (в период с 13.07.2016 по 20.06.2019);

- ФИО8 генеральный директор (в период с 06.06.2013 по 12.07.2016).

- Учредителем АО «Композитные трубы» выступает компания «Наноэнерго Фанд Лимитед», которая согласно решению от 21.05.2013 года также было учрежден ФИО3 и ФИО7.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные лица, являющиеся контролирующими должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве предусматривает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» действовал в период с 01.07.2013г. по 27.06.2017г.

Именно в этот период совершены сделки (платежи), признанные недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Композитные трубы».

            Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №488- ФЗ) в п.5 ст.10 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания Должника банкротом.

Согласно ст.4 Закона №488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017г. заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, трехлетний срок исковой давности применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, при соблюдении следующего условия: - годичный срок исковой давности по состоянию на 01.07.2017г. не должен быть пропущен.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 принято заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Композитные трубы», возбуждено дело о банкротстве, т.е. срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на 01.07.2017 не начал течь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 АО «Композитные трубы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением не пропущен, с даты открытия конкурсного производства. Оснований для переоценки и иных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действиями ответчиков причинен вред, вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

При анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные) в период с 01.07.2015 по 19.12.2017.

Как установлено судами, АО «Композитные трубы» являлось учредителем ООО «ВЗКТ» (58,125% доли участия), ООО «КЗКТ» (51,01% доли участия), ООО «СЗКТ» (52,92% доли участия).

Вхождение всех юридических лиц, включая должника в единую группу не отрицается ответчиками.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158444/2018, вступившими в законную силу, были признаны недействительными:

- платежи   в   адрес   ООО   «ВЗКТ» в период с 01.07.2015 по 21.03.2016   в   размере   15 300 000   руб.   (определение суда от 09.07.2020);

- платежи в адрес ООО «СЗКТ» в период 03.12.2015 по 14.10.2016 в размере 15 903 718,40 руб. (определение суда от 11.09.2020);

- платежи в адрес ООО «КЗКТ» в период с 05.08.2015 по 03.08.2016 в размере 15 900 000 руб. (определение суда от 09.07.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017               № 53).

По смыслу п. 4, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Таким образом, АО «Композитные трубы» в лице ответчиков осуществляло вывод активов, полученных за счет привлечения кредитных денежных средств от АКБ «Пересвет» (ПАО) (мажоритарный кредитор в процедуре несостоятельности АО «Композитные трубы») на подконтрольных («дочерних») юридических лиц, предоставляя займы и внося предоплату за не поставленный товар.

Выполняя контракт с подрядчиком (ПАО «Татнефть» им. Шашина), должник осуществил вывод активов на сумму в размере 49 624 592 руб. (согласно судебным актам о признании сделок должника недействительными), более того, приобрел кредиторскую задолженность как перед АКБ «Пересвет» (ПАО), ввиду неисполнения обязательств по выплате кредита, привлеченного должником с целью исполнения контракта, так и перед ПАО «Татнефть» им.Шашина, не выполнив условия контракта надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760 лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) судом сформулированы нижеприведенные критерии при рассмотрении дел, которые необходимо учитывать при привлечении лица к субсидиарной ответственности: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пп. 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в результате совершения АО «Композитные трубы» сделок с аффилированными, подконтрольными должнику или ФИО3 лицами сделок, совершенных от имени должника ФИО10,                   ФИО3, был причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии признаком солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с п.1-2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, ФИО7 и «Наноэнерго Фанд Лимитен» не являются контролирующим должника лицами, поскольку в период совершения представленных сделок не обладали правом давать обязательные для исполнения Должником указания.

Как обоснованно отметили суды, заявитель не представил доказательств того, что ФИО7 и компания «Наноэнерго Фанд Лимитед» имели отношение к заключению и исполнению сделок, перечисленных в заявлении.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

            При этом, как обоснованно отмечено судами, конкурсным управляющим АО «Композитные трубы» не представлено достаточных доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий указывает на то, что признаки объективного банкротства наступили в период с 21.05.2013 по 22.03.2019, при этом обязанности генерального директора АО «Композитные трубы» в период с 21.05.2013 по 13.07.2016 исполнял ФИО8 и с 13.07.2016 по 22.03.2019 ФИО3

Однако, в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не приведены доводы, с какого момента общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности, в результате которого у контролирующих должника лиц возникла обязанность в течение месяца обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и какие именно обязательства возникли после указанной даты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, частично удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А40-158444/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.М. Панькова