Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2924/2017

город Брянск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска»

третьи лица: 1) Управление культуры Брянской городской администрации, 

2) Брянская городская администрация, 

3) Финансовое управление Брянской городской администрации, 

о взыскании 49 299 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2017г., после перерыва: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (паспорт), после перерыва: не явился, 

от третьих лиц: 1) от Управления культуры Брянской городской администрации: не явился, 

2) от Брянской городской администрации: Драп А.И. по доверенности от 19.12.2016г., после перерыва: не явился, 

3) от Финансового управления Брянской городской администрации: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017г., после перерыва: не явился 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск, о взыскании 49 299 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

        Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2017 по делу                      №А09-2924/2017 исковое заявление Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 26.04.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Управление культуры Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск.

        Представитель третьего лица Управление культуры Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя не направил, возражений по расчету долга не представил. 

        Поскольку лица, участвующие в деле дали свое согласие относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, отсутствует и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

         В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации поддержали позицию ответчика.

       Представитель третьего лица Управление культуры Брянской городской администрации отзыв не представил, ходатайств не заявил.

        В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут 09.08.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

        В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут 09.08.2017 года, лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

        В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

         После перерыва дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения: общей площадью 107,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (с 02.07.2014г.), и общей площадью 146,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (с 30.12.2013г.), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015г. 

Решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанным адресам от 22.10.2007г. и от 20.11.2007г. выбран способ управления домами, управляющей организацией избрано Предприятие истца, что соответствует положениям пункта 3 статьи 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома №120 по ул.Димитрова и дома №12 по ул.Никитина за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составило 49 299 руб. 90 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что представитель Учреждения не присутствовало, на собраниях собственников спорных домов при выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления, утверждении сроков и порядка проведения годовых общих собраний по причине отсутствия уведомления, в оперативное управление спорные помещения получило в 2014 году, является бюджетным учреждением. Решения, принятые на собраниях собственников жилья не доводились до всех собственников, включая МБУК «ЦСДБ г.Брянска» в доступном для всех месте.

Также ответчик пояснил, что помещения библиотек занимает встроенные помещения, имеют отдельные входы, и ремонт фасада, внутренних помещений осуществляется за счет собственных средств и средств бюджета города, ежегодно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьй 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из изложенного, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден документально. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. 

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Таким образом, суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Не выставление счетов на оплату, а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на не извещение его о проведении общего собрания собственников жилого дома суд отклонил, поскольку решения и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.1.1. договоров управления №8-48, №8-73 цена договора определена на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договоров управления. Цена договоров управления подлежит изменению не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным в общей сумме 49 299 руб. 90 коп. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При обращении  суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №332 от 14.02.2017 (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района 

<

...> 299 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяАбалакова Т.К.