ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-107116/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 18.03.2021,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2; об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3110774603901142). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 суд приостановил производство по рассмотрению требования АО «РУССТРОЙБАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в рамках дела № А40-252156/2015 о банкротстве АО «РУССТРОЙБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-107116/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-252156/2015 ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «РУССТРОЙБАНК».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А40-252156/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-252156/2015 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 по обязательствам должника АО «РУССТРОЙБАНК». 

Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО2 Рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «РУССТРОЙБАНК».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-252156/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А40-252156/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д Н. отменено. В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу № А40-252156/2015, в части требования о привлечении к ответственности ФИО2 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО «РУССТРОЙБАНК» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ и приложенные к ней документы возвращены заявителю. 

Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

Представитель банка в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по настоящему делу о банкротстве приостановлено производство по требованию АО «РУССТРОЙБАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-252156/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РУССТРОЙБАНК».

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае на момент принятия обжалуемых судебных актов производство по указанному обособленному спору по требованию АО «РУССТРОЙБАНК» о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не возобновлялось, судебный акт по существу не принимался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства гражданина, как и завершение конкурсного производства в отношении юридического лица, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.

В данном случае требование к должнику, заявленное до завершения процедуры, не было рассмотрено судом, производство по указанному требованию кредитора так и осталось приостановленным.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше обстоятельства, в частности, вопрос осведомленности кредитора о завершении процедуры реализации имущества должника при неразрешенном судом требовании банка, не были учтены.

Определение о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу нельзя признать, в данном случае, законным, поскольку не исследованы обстоятельства, названные банком в качестве причин, препятствующих своевременному обращению, что не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой, которые он считает нарушенными судебным актом, обжалуемым в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-107116/2017 – отменить, направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручининой

Н.Н. Тарасов