Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64166/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (адрес:  Россия 167005, Сывтывкар, Республика Коми, ФИО2 31, кв.116, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.02.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХКОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 169300, город Ухта, 

<

...>, офис н-1.9, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2004)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее - ООО «МонтажЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее - ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 824661 руб. 54 коп., пени в размере 25566 руб. 22 коп., а также пени по день вынесения решения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

По ходатайству ответчика судебное заседание 07.12.2021 было отложено для возможности урегулирования спора мирным путем. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств принятия мер к урегулированию спора не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Росттехконтроль» и ООО «МонтажЭлектроСервис» 01.06.2018 заключен договор субподряда № 18Б7-4694БН-12-СП (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора истец обязуется выполнить комплекс работ по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, обслуживанию резервуаров, и прочих работ, согласно договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 515,87 руб. за 1 час работы одного специалиста, а также возмещения затрат согласно п. 5 договора. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета-фактуры, счета за выполненные работы, в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчику указанных документов.

Истец добросовестно выполнял все условия договора, оказывал услуги и предоставил в бухгалтерию ответчика все подтверждающие выполнение работ документы.

Ответчик услуги исполнителя оплатил не в полном объеме. Последний платеж по договору поступил от заказчика п/п № 5620 от 23.11.2020. На основании акта сверки за период январь 2020 г. - январь 2021 г. за заказчиком числилась задолженность в размере 1233457 руб. 18 коп. 

02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с актом сверки, в которой указывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 1233457 руб. 18 коп. После направления претензии - часть суммы оплачена. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 824661 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, которые подписаны между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом  за период с 24.11.2020 по 12.07.2021, исходя из толкования условий пункта 8.3 договора, признал его правильным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 824661 руб. 54 коп., а также начисленных пени в размере 25566 руб. 22 коп. за период с 24.11.2020 по 12.07.2021, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день вынесения решения.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20005 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» задолженности в размере 824661 руб. 54 коп., пени в размере 25566 руб. 22 коп., а также пени по день вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» в доход федерального бюджета 20005 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.