Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22390/2018

02 ноября  2018 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено   02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Департамента земельных отношений администрации города Перми  (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (614066, 

<

...>, А1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТ-НЭТ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие сторон

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.  

 

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол»,  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТ-НЭТ» о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 72 084 руб. 35 коп., пени в сумме 1 947 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 72 084 руб. 35 коп. начиная с 27.10.2018 г. до момента полного погашения задолженности  (с учетом изменения (уменьшения) размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным  определением  суда от 29.10.2018).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам. 

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 29.10.2018 г. 

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО2 на секретаря судебного заседания ФИО1

 В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

29.12.2008 на основании приказа Департамента земельных отношений от 15.05.2008 № 694-з (л.д. 23) между Департаментом (арендодатель) с одной стороны, ООО «Ореол» и ООО «Тайм» (арендаторы) с другой стороны был заключен договор № 066-08И аренды земельного участка.

По условиям данного договора истец (арендодатель) передает, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410231:36, площадью 1281,256 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 1 (далее по тексту – спорный земельный участок) под 2-этажное кирпичное здание (лит. А, А1) (п. 1.1. договора) на срок с 16.05.2008 по 15.04.2013 (п. 4.1. договора).

Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем 04.05.2009 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема передачи от 16.05.2008 г.

В соответствии с п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2009  г.  ответчики приняли на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально  равными  частями  от  указанной  в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу № А50-1875/2015, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2015, в сумме 66 538 руб. 84 коп. и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, за период с 11.10.2013 по 15.01.2015.

Письмом от 27.03.18 г. общество с ограниченной ответственностью «ГЕТ-НЭТ» уведомило Департамент о том, что между ООО «Тайм» и ООО «ГЕТ-НЭТ» 27.04.16 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 1 под 2-этажное кирпичное здание (лит. А, А1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410231:36, площадью 1281,256 кв.м.

Таким образом, ответчик ООО «ГЕТ-НЭТ» является пользователем спорного земельного участка, на тех же условиях, что и предыдущий арендатор.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в последующий период.

Ответчики с заявленными требования не согласны. Указали на частичное погашение   заявленной истцом к взысканию задолженности, в связи с чем  просит в удовлетворении требования о взыскании с него долга по арендным платежам отказать в части. Истцом, с учетом доводов ответчиков, произведено уточнение заявленных требований с учетом поступивших платежей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные ответчиками   платежные документы и уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что все внесенные ответчиками   платежи,   учтены истцом при новом расчете задолженности.

Поскольку договор аренды от 29.12.2008 № 066-08И был заключен с ответчиками с условием возможности вступления в него иных правообладателей помещений, и  размер арендной платы, подлежащий уплате каждым из ответчиков, договором не определен, в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчиков по договору аренды являются солидарными (п.  20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку   доказательств   погашения   задолженности   в   сумме 72 084 руб. 35 коп.  за период с 01.04.18 по 30.06.18, материалы  дела  не  содержат,  ответчиками  в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в сумме 72 084 руб. 35 коп. солидарно.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7. договора аренды также начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования Банка России от величины недоимки  арендной  платы  за  каждый  день  просрочки  в  сумме 1 947 руб. 22 коп., исчисленную за период с 16.06.2018 по 26.10.2018.

Поскольку условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре аренды, обязательства по уплате арендной платы в установленный срок не исполнялись ответчиками, задолженность на момент вынесения решения не погашена, в том числе не погашена взысканная по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1875/2015 арендная плата, иного ответчиками не доказано, требования о взыскании с ответчиков неустойки заявлены истцом правомерно, в том числе и в части ее начисления до момента фактического погашения долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчеты неустойки представленные истцом, судом проверены, расчеты не противоречат условиям договора и закону. 

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ореол», с общества с ограниченной ответственностью «ГЕТ-НЭТ» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 72 084 руб. 35 коп., пени в сумме 1 947 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 72 084 руб. 35 коп. начиная с 27.10.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ореол», с общества с ограниченной ответственностью «ГЕТ-НЭТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин