ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4826/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 12;

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 09.10.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеоль» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 по делу № А84-4826/2020 (судья Александров А.Ю.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеоль» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеоль» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сеоль»), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1430383,14 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением Обществом срока возврата арендованного имущества – встроенных нежилых помещений общей площадью 163,7 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого здания по адресу:        

<

...>, в связи с чем, на основании пункта 8.8 Договора аренды недвижимого имущества № 52-11от 10.05.2011, истцом ответчику начислена неустойка в размере двойной арендной платы за все время просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО «Сеоль» в пользу Департамента взыскана неустойка по договору аренды № 52-11 от 10.05.2011 за период с 14.05.2016 по 31.12.2019 в размере 1430383,14 руб. При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку ежемесячное внесение ответчиком после окончания срока действия Договора платежей, не учтённых Департаментом как арендная плата, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества ООО «Сеоль», которое, исходя из условий заключенных сторонами Договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сеоль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество отмечает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о прекращении договора аренды. Суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, представленный Департаментом, и не учёл внесенные Арендатором ежемесячные платежи в размере арендной платы в период с 14.05.2016 по 31.12.2019. Также, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении по заявлению Общества  срока исковой давности, а также в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не учтён факт повторного обращения истца в суд первой инстанции с одинаковыми требованиями.

Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба Общества к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.02.2021. 

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сеоль» неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 06.04.2021.

В судебное заседание 06.04.2021 явились представители истца и ответчика. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Частным предприятием «Сеоль» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 52-11 (далее – Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого пятиэтажного здания, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоящее на балансе КП СГС «РЭП № 9» (далее - объект аренды), стоимость которого составляет согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2010 - 240310 грн. (без учета НДС) (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 7.1, настоящий Договор действует с момента его подписания и до 13.04.2016.

Вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение № 2) (пункт 2.5 Догвоора).

Актом приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2011 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого пятиэтажного здания, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.9).

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, объект аренды будет использоваться под размещение объекта торговли по продаже продовольственных товаров, в т.ч. с реализацией товаров подакцизной группы, и (или) непродовольственных товаров.

Согласно пункту 2.6 Договора, при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) Арендодателю.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя, Арендатора и балансодержателя. Передача имущества Арендатором и прием его Арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Разделом 3 Договора предусмотрен размер и порядок оплаты арендных платежей.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрены случаи прекращения действия Договора, в том числе окончание срока аренды, предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора, Арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Письмом от 12.05.2016 № 05-исх/4926/2016 истец уведомил ответчика об окончании срока Договора, а также о прекращении его действия 13.04.2016, в связи с чем предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный Договором (т.1 л.д.122). Направление данного письма подтверждается описями вложений от 13.05.2016 (т.1 л.д.123-124).

24.02.2021 представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов: письма ДИЗО от 12.05.2016 № 05-исх/4926/2016, описи вложений по адресу пер. Фонтанный, д. 4, г. Севастополь, описи вложений по адресу ул. Павла Корчагина,      д. 34, г. Севастополь, квитанции от 13.05.2016, списка почтовых отправлений от 13.05.2016, которые приобщены к материалам дела.

Как усматривается из вышеуказанных документов, уведомление о прекращении действия Договора от 12.05.2016 № 05-исх/4926/2016 было направлено ответчику по двум адресам: пер. Фонтанный, д. 4, г. Севастополь и ул. Павла Корчагина, д. 34,                         г. Севастополь, и, согласно отчетам об отслеживании (почтовые идентификаторы 29900596065382 и 29900596065399), сформированным на официальном сайте Почты России, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, 06.04.2017 уничтожены.

С целью досудебного урегулирования спора, Департаментом в адрес Общества было направлено требование об оплате задолженности (неустойки) в размере      1430383,14 руб. в тридцатидневный срок со дня направления данного требования. Кроме того, в связи с существенными нарушениями условий Договора, истец предложил в течение тридцати календарных дней со дня направления данного письма возвратить объект аренды по акту приема-передачи (т.1 л.д.13).

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1430383,14 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. 

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. 

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

Статьей 626 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

В силу положений статьи 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. 

Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. 

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2011, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого пятиэтажного здания, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу:                     

<

...> (т.1 л.д.9).

Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 2.6, 2.7 Договора, при прекращении Договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) Арендодателю в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что действие Договора прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного Договора.

В соответствии с пунктом 7.1, настоящий Договор действует с момента его подписания и до 13.04.2016.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий Договора в течение одно месяца после окончания срока действия Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменений договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в Договоре. При этом реестре отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении Договора (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В части 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

На основании вышеуказанных пунктов Договора, а также правовых норм, письмом от 12.05.2016 № 05-исх/4926/2016 истец уведомил ответчика об окончании срока Договора, а также о прекращении его действия 13.04.2016 и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи в срок, установленный Договором (т.1 л.д.122). 

Как усматривается из приобщенных судом апелляционной инстанции оригиналов описей вложений, а также списка почтовых отправлений, данное уведомление о прекращении действия Договора от 12.05.2016 № 05-исх/4926/2016, было направлено ответчику по двум адресам: пер. Фонтанный, д. 4, г. Севастополь и ул. Павла Корчагина, д. 34, г. Севастополь, и, согласно отчетам об отслеживании (почтовые идентификаторы 29900596065382 и 29900596065399), сформированным на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение Арендодателем процедуры уведомления о прекращении Договора, что, в свою очередь, породило у ответчика обязанность по передаче имущества истцу в оговоренные Договором сроки. 

В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора, Арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендованное имущество не возвращено ответчиком по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Как усматривается из расчета задолженности по арендной плате, произведенного истцом, взысканию подлежит неустойка в размере 1430383,14 руб. за период с 14.05.2016 по 31.12.2019. (т.1 л.д.10-12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (т.1 л.д.130). 

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере двойной арендной платы прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, признав в качестве таковых перечисление ежемесячно после окончания срока действия Договора денежных средств в размере от 16500,00 руб. до 17753,00 руб., которые Департаментом не учитывались как арендная плата, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

Так, как усматривается из расчета истца, ответчиком ежемесячно вносились платежи в размере от 16500,00 руб. до 17753,00 руб., что практически соответствует размеру арендной платы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, внесение Арендатором платежей в размере практически соответствующем ежемесячной арендной плате, после окончания срока действия Договора, не может расцениваться как признание долга по исчисленной Департаментом неустойке в размере двойной арендной платы согласно пункту 8.8 Договора. При этом, то обстоятельство, что Департамент не учитывал поступающие платежи как арендную плату, не имеет никакого правого значения для оценки действий стороны как свидетельствующих о признании долга по неустойке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела копии платежных документов, представленных ответчиком в подтверждение внесения арендной платы, поскольку судом первой инстанции, не смотря на указание истцом в расчете о внесении платежей, не дана какая либо оценка данному обстоятельству.

 Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, в них указано назначение платежа – арендная плата, в связи с чем расценивать данные платежи как согласие с требованием о взыскании неустойки в любом случае нет оснований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями 21.09.2020, что подтверждается оттиском штампа (т.1 л.д.4) и, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям из обязательств, возникших до 21.10.2017, истёк.

Таким образом, требования о взыскании задолженности арендной плате по Договору за период с 14.05.2016 по 20.10.2017 заявлены по истечении срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка в размере двойной арендной платы по Договору за период с 21.10.2017 по 31.12.2019.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что после окончания срока действия Договора аренды в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года ответчиком ежемесячно перечислялись денежные средства (арендные платежи) в размере от     16500,00 руб. до 17753,00 руб., которые не были учтены Департаментом в качестве арендной платы по Договору. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены и судебной коллегией приняты и оценены платежные поручения о внесении арендной платы в указанный период.

На основании вышеизложенного, учитывая начисления, произведенные Департаментом по Договору, а также произведенные ответчиком платежи, которые нашли свое отражение в расчете истца и подтверждаются представленными дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в размере двойной арендной платы по Договору, как это предусмотрено пунктом 8.8 Договора, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 452303,64 руб. 

Как усматривается из материалов дела, Обществом было заявлено о снижении неустойки на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере не будет является способом компенсации возможных убытков ДИЗО, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика (т.1 л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. 

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Статья 333 ГК РФ предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                      № 4231/14). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату арендованного имущества ответчиком, а взыскиваемый размер неустойки определен в соответствии с условиями Договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Сеоль» в пользу ДИЗО неустойки в размере двойной арендной платы по Договору за период с 21.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 452303,64 руб. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтён факт повторного обращения истца в суд первой инстанции с требованиями о взыскании неустойки за спорный период (43 дела) отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Так, из содержания мотивированных решений по указанным ответчиком делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании неустойки, возникшей на основании пункта 8.5 Договора, согласно которого в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 Договора, Арендатор платит в пользу Арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет насчитываться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данным делам, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пеней в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции в вышеуказанных делах не была дана оценка наличию оснований для взыскания неустойки в размере двойной арендной платы, как это предусмотрено пунктом 8.8 Договора, а оценивалась обоснованность требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.5 Договора.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8633,84 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества в сумме 2051,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 по делу № А84- 4826/2020, - отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

2. Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеоль» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойку по договору аренды № 52-11 от 10.05.2011 за период с 21.10.2017 по 31.12.2019 в размере 452303,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 8633,84 руб. 

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеоль» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2051,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

 

Судьи        И.В. Евдокимов

        ФИО1