АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6571/2020

г.Тверь

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 473 от 01 ноября 2019 года ФИО1, 

от ответчика – представителя по доверенности № Д-ТВ/105 от 28 апреля 2020 года ФИО2,

 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к открытому публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания» о взыскании 43 705 руб. 39 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору № ХН-1/14 (69800162) от 30 мая 2014 года, 887 руб. 55 коп. неустойки за период с 19 марта по 05 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – ПАО МРСК Центра») о взыскании 43 705 руб. 39 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору № ХН-1/14 (69800162) от 30 мая 2014 года, 887 руб. 55 коп. неустойки за период с 19 марта 2020 года по 05 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением суда от 28 мая 2020  года рассмотрение дела принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 августа 2020 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 21 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также об увеличении размера исковых требований до 43 705 руб. 39 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору № ХН-1/14 (69800162) от 30 мая 2014 года, 2629 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПАО МРСК Центра» (Потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № ХН-1/14.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 3 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 29 февраля 2020 года.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Для определения размеров платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (п. 5.4 договора).

Количество поставленного ресурса зафиксировано сторонами в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29 февраля 2020 года. Разногласий по объему поставленного ресурса у сторон не имеется.

Ответчиком оплата произведена частично, в неоспариваемой части, сумма разногласий составила 43 705 руб. 39 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с письменного согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № ХН-1/14 от 30 мая 2014 года.

Разногласия сторон касаются примененного тарифа.

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила № 1178), решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеют.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области) № 606-нп от 31 декабря 2019 года установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков Тверской области на 2020 год.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 10 января 2020 года № 1-нп внесены изменения в приказ от 31 декабря 2019 года № 606-нп, согласно которым сбытовая надбавка для прочих потребителей менее 670 кВт установлена в размере 0,19421 руб/кВт*ч.

Приказом ФАС России от 10 марта 2020 года № 249/20 приказ ГУ РЭК Тверской области от 10 января 2020 года № 1-нп отменен.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате электроэнергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» предусмотрено, что заменяющий правовой акт о цене электроэнергии не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенная таким актом цена не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта.

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно при расчете суммы задолженности за февраль 2020 года применена сбытовая надбавка, установленная приказом ГУ РЭК Тверской области от 10 января 2020 года № 1-нп, действовавшим в феврале 2020 года.

С   учетом   изложенного,   исковые   требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина