ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19485/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2020, 

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.06.2019, ФИО5, действующей по доверенности от 17.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу № А82-19485/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.09.2016 № 1 в сумме 8 909 575 рублей 68 копеек за период с 01.09.2016 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда Ярославской области по делу от 29.01.2020 по делу № А82-19485/2019  в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 341 554 рубля 06 копеек. Заявитель указывает, что в пункте 6.5 договора закреплено обстоятельство, возникновение которого может служить для сторон поводом для изменения цены договора − утверждение нового размера платы в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля; в то же время пунктом 6.1 договора установлено, что при возникновении необходимости у сторон внести изменения или дополнения, такие изменения или дополнения оформляются в письменной форме дополнительным соглашением к договору. Заявитель обращает внимание на то, что стороны не урегулировали изменение цены дополнительным соглашением к договору, Компания выразила свое несогласие с предложенным истцом практически трехкратным увеличением стоимости работ в актах сверки взаимных расчетов с февраля по июнь 2019 года, подписывая акты с возражениями. Согласно позиции ответчика, постановление мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» (далее – Постановление № 1494), которым утверждены рекомендованные среднерыночные размеры платы по городу Ярославлю, определяет размеры платы за содержание и обслуживание общего имущества для исполнителей, к которым истец не относится, поэтому входящая в указанную плату цена на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования в многоквартирных домах не может применяться между истцом и ответчиком. Компания также отмечает, что согласно условиям договора и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования производится истцом таким образом, что потребность в следующем очередном таком обслуживании возникает не ранее, чем через несколько месяцев, тогда как цены, указанные в Постановлении № 1494, установлены исходя из ежемесячного обслуживания. Компания полагает, что сам по себе факт принятия мэрией города Ярославля нормативного акта, а именно Постановления № 1494, не влечет для сторон такого изменения обстоятельств, которое является существенным и может служить основанием для изменения договора, учитывая, что услуги на техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования не включены в перечень цен, подлежащих государственному регулированию, данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий. Заявитель отмечает, что он фактически действует как посредник между собственниками и истцом и не должен оплачивать услуги в большем объеме, чем в котором его должны оплатить в совокупности собственники по установленным для них правилам. Компания также отмечает, что по условиям договора оплата производится в объеме 100% собранных с населения денежных средств, при этом истец, взыскивая задолженность с Компании, не берет в расчет наличие задолженности населения за оказанные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что при заключении договора стоимость работ была определена в размере и на основании постановления мэрии г. Ярославля от 25.08.2016 N 1341 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле". По мнению истца, в пункте 6.5 договора стороны согласовали изменение цены, что следует из его буквального толкования. Истец поясняет, что 07.02.2019 им было направлено в адрес ответчика предложение подписать дополнительное соглашение в части изменения цены договора; на которое Компания не ответила, продолжила принимать исполнение по договору и собирать с населения денежные средства во вновь установленном увеличенном размере, что истец расценивает как недобросовестное поведение участника гражданского оборота. Общество полагает, что ответчик неверно толкует пункт 4.2 договора.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Компания указала, что стоимость услуг, предложенная истцом, должна была быть соответствующим образом мотивирована в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №  269-э/8; заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что он рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание газового оборудования согласно данным Методическим рекомендациям. По утверждению Компании, доводы истца о том, что Общество во всех случаях собирает с собственников плату за услуги и работы по содержанию общедомового имущества МКД в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления, и должно ему передать исполнение по договору в данном размере

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» дата судебного заседания перенесена на 07.05.2020.

Судебное заседание, назначенное на 07.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2020.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством онлайн-заседания, при состоявшейся явке.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.12.2018 (т.2 л.д. 128-146) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.09.2016 № 1 (далее – договор, т.1 л.д. 15-71), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – работы, ВДГО, ВКГО), а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика (ответчика), а заказчик берет на себя обязательство оплачивать данные услуги на условиях договора.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Место нахождения многоквартирного дома, количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового газового оборудования, а также тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу; сроки, очередность и периодичность работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО определяются заказчиком и исполнителем в графике технического обслуживания жилых домов – приложение № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.12 договора исполнитель по факту выполненных работ (1 раз в месяц) составляет и представляет заказчику акты на выполненные и подлежащие оплате работы по техническому обслуживанию или ремонту  внутриквартирного газового оборудования, а также составляет акты технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования с внесением в него результатов обслуживания ВКГО и акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию.

Также в соответствии с пунктом 3.1.25 договора по факту выполненных работ (1 раз в месяц) составляет и представляет заказчику акты на выполненные и подлежащие оплате работы по техническому обслуживанию или ремонту  внутридомового газового оборудования, а также составляет акты технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования с внесением в него результатов обслуживания ВДГО и акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ по договору устанавливается из расчета 0,40 руб. (в том числе 0,12 руб. за обслуживание внутридомового газового оборудования и 0,28 руб. за обслуживание внутриквартирного газового оборудования без учета НДС  за 1 кв.м газифицированной общей площади жилого фонда, находящегося в управлении заказчика в месяц. Оплата по договору производится в размере 100 % собранных средств.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик осуществляет оплату работ в объеме 100 % собранных с населения денежных средств путем их перечисления на расчетный счет исполнителя; оплата производится на основании выставленных счетов ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора определено, что при возникновении необходимости у сторон внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения оформляются в письменной форме дополнительным соглашением к договору.

На основании пункта 6.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время по инициативе заказчика с уведомлением исполнителя за один месяц.

В силу пункта 6.5 договора стоимость работ по договору изменяется с момента утверждения новой платы за содержание и ремонт жилого помещение постановлением мэрии г. Ярославля.

С 01.02.2019 размер платы за техническое обслуживание газового оборудования изменился на основании постановления мэрии г. Ярославля от 31.01.2019 N 75 "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 31.10.2017 N 1494", в связи с чем истец с сопроводительным письмом от 07.02.2019 № 25 (т.3 л.д. 13) направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 4.1 договора излагается в следующей редакции:

«Стоимость работ по договору устанавливается из расчета 1,02 руб. (в том числе 0,36 руб. за обслуживание внутридомового газового оборудования и 0,66 руб. за обслуживание внутриквартирного газового оборудования без учета НДС  за 1 кв.м газифицированной общей площади жилого фонда, находящегося в управлении заказчика в месяц. Оплата по договору производится в размере 100 % собранных средств». Дополнительное соглашение Компанией не подписано.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2016 по 24.06.2019 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что не оспаривается Компанией и подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг. До февраля 2019 года акты подписывались ответчиком без разногласий. Акты от 29.02.2019 № 000078, от 29.03.2019 № 000130 от 30.04.2019 № 000172, от 31.05.2019 № 000252, от 24.06.2019 № подписаны ответчиком с разногласиями по сумме.

Услуги частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 1-76).

Письмом от 29.05.2019 № 01-23/1457 (т.2 л.д. 127), полученным истцом согласно отметке на письме 30.05.2019, Компания уведомила Общество о расторжении договора с 01.07.2019.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее − Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410  утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее − Правила N 410), согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из разъяснений, изложенных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", следует, что цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по спорному договору, не является регулируемой ценой (тарифом), и стороны не обязаны определять стоимость услуг по спорному договору в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, поскольку таковые носят рекомендательный характер.

Гражданским законодательством допускается включение в договор условий о способе и порядке определения цены.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 6.5 заключенного сторонами договора указано, что стоимость работ по договору изменяется с момента утверждения новой платы за содержание и ремонт жилого помещение постановлением мэрии г. Ярославля.

Вопреки доводам заявителя, из буквального толкования данного пункта не следует, что для применения новой цены договора необходимо ее дополнительное согласование сторонами.

Ответчиком не оспаривается, что истец с 01.02.2019 рассчитал стоимость своих услуг и предъявил ответчику в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 31.01.2019 N 75 "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 31.10.2017 N 1494".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, указывая, что Постановление № 1494 не регулирует отношения сторон, а применяется только к отношениям управляющих организаций и населения, а также ссылаясь на то, что она фактически действует как посредник между собственниками и истцом и не должна оплачивать услуги в большем объеме, чем собственники по установленным для них правилам, не опровергла утверждение истца о том, что плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования выставляется им собственникам и нанимателям помещений в МКД, находящихся в ее управлении, не в соответствии с Постановлением 1494.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование пункта 6.5 договора, предполагающее, что ответчик получает с населения плату в размере, установленном Постановлением № 1494, при этом осуществляя расчеты с истцом по прежней цене, позволяет ответчику извлекать преимущество из недобросовестного поведения, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и обслуживающими организациями. Кроме того, данное толкование противоречит пункту 4.2 договора, в котором определено, что заказчик осуществляет оплату работ в объеме 100 % собранных с населения денежных средств.

При этом, вопреки доводам заявителя, из данного условия договора не следует, что ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги с учетом задолженности населения, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ссылка ответчика на то, что техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования производится истцом таким образом, что потребность в следующем очередном таком обслуживании возникает не ранее, чем через несколько месяцев, тогда как цены, указанные в Постановлении № 1494, установлены исходя из ежемесячного обслуживания, подлежит отклонению судом. Сторонами согласованы графики технического обслуживания жилых домов; ответчиком не доказано, что услуги оказывались истцом не в соответствии с согласованными графиками. При этом оплата услуг Общества по ценам, установленным исходя из ежемесячного обслуживания, при обслуживании домов раз в несколько месяцев не может быть признана нарушающей права ответчика с тем учетом, что Компанией не доказано, что к оплате ей предъявлены услуги, которые фактически не были оказаны (то есть предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг по отдельному МКД за каждый месяц, а фактически обслуживание каждый месяц не производилось).

Таким образом, с учетом того, что доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу № А82-19485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1