АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                             Дело № А65-9797/2017

Дата принятия решения –  21 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково», Республика Марий-Эл (ОГРН 1071224000154, ИНН 1201004825) о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей, процентов в размере 6501,37 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей, процентов в размере 6501,37 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №21/02/17 ГТТ-1 от 21.02.2017 по которому ООО «Зернолидер» обязано было передать ООО «Эмеково» сельскохозяйственные корма, а ООО «Эмеково» обязано было оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией №1 от 21.02.2017 к договору поставки №21/02/17 ПТ-1 ООО «Зернолидер» было обязано поставить товар (белкорм) в количестве 20,000 тн. на общую сумму 560000 рублей.

По универсальному передаточному документу №21 от 21.02.2017 ООО «Зернолидер» передало ответчику товар (белковый корм) в количестве 20,000 тн на общую сумму 560000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Эмеково» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма задолженности составляет 560000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2017 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 06.04.2017.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №01/12/15 ПТ-1 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать оплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки товара оплаты Покупателем.

В пункте 2.3 вышеуказанного договора указано, что условия оплаты определяются в спецификации (приложении).

Согласно спецификации, оплата товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 6501,37 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, как при выявлении явных отступлений от качества, так и отступлений, которые невозможно обнаружить в процессе приемки, покупатель обязан направить поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара претензию с обязательным приложением соответствующего рекламационного акта, подписанного представителем покупателя, а также акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции П-7), соответствующего установленным Инструкцией реквизитам. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным, а претензия подлежит возврату покупателю без рассмотрения.

Ответчиком в установленные сроки претензия по качеству поставленного товара заявлена не была, рекламационный акт не составлен, надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность поставленной истцом товара, не представлены.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о несоответствии качества товара лишь 18 апреля 2017 года, несмотря на то, что он произвел акт отбора проб 21.02.2017 и акт исследования от 22.02.2017.

Однако, в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки №21/02/17 ПТ-1 от 21.02.2017 стороны определили, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Таким образом, акт отбора проб 21.02.2017 и акт исследования от 22.02.2017, представленные ответчиком в качестве доказательства о несоответствии качества товара не могут служить такими доказательствами, поскольку сведения об аккредитации ООО «Эмеково» на проведение такого рода исследований ответчиком также не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика из которой также усматривается, что проведение лабораторных исследований к видам деятельности ответчика не отнесено.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что на белкорм распространяется действие ГОСТ 80-96, однако, в соответствии с пунктом 5.2. стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №21/02/17 ПТ-1 от 21.02.2017 оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента выгрузки.

Представитель поставщика после поставки товара для отбора проб не вызывался. Напротив, до момента получения претензии от ООО «Зернолидер» по факту задолженности за поставленный товар, ответчик никаких действий не предпринимал, хотя в ходе судебных заседаний представитель ответчика утверждал, что о несоответствии товара по качеству ему было известно 22.02.2017.

В качестве доказательства о соответствии товара по качеству истцом был представлен сертификат соответствия и удостоверение №65 от 15.02.2017 о качестве белковой кормосмеси ТУ 9296-002-33875311-2015, которую истец приобретал у ООО «ЗайАгро», который в свою очередь приобретал данный корм у ООО «Тагро». 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №14-ЮЛ от 18.04.2017 г., приходный кассовый ордер №014 от 18.04.2017 г. и квитанцию к нему на сумму 30000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30000 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях и суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» Республика Марий-Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 560 000 рублей, проценты в размере 6501,37 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 330 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Р.М. Воробьев