СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (07АП-5937/2018) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-12648/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декодер» (630028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 № 261, паспорт, 

 

установил:

05.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декодер» (далее – ООО «Декодер», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должники ФИО2 о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска суммы расходов в размере 442 556,84 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2018, управляющий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий орган указал, что конкурсный управляющий намерено не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А45-12648/2015 в связи с отсутствием средств на его ведение, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, кроме того, расходы по оценке имущества оплачены.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ФНС России не обращалось с ходатайством о прекращении производства по делу № А45-12648/2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом отсутствия соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Декодер».

Определением суда от 22.09.2015 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Декодер», требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 732 436,27 рублей, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «СРО «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) должник - ООО «Декодер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 05.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Декодер» продлен на 3 месяца, до 04.10.2016, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 04.10.2016. Из определения суда от 05.07.2016 следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов (общая сумма требований очереди включенных в реестр по состоянию на 22.06.2016 составляет 72 514 092 447,14 рублей требования третьей очереди, отсутствуют первая и вторая очереди), проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись №1 от 24.03.2016), оценка имущества должника (отчеты №15-05-16, №15-05-16/1 от 15.05.2016). 22.06.2016 собранием кредиторов заслушан отчет конкурсного управляющего, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Декодер». В целях проведения мероприятий по подготовке имущества должника к реализации, завершения аукционов по реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца. Представитель уполномоченного органа не возражала на продление срока конкурсного производства на три месяца.

Определением суда от 04.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Декодер» продлен на 3 месяца, до 04.01.2017, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 11.01.2017. Из определения суда от 04.10.2016 следует, что конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца в целях проведения мероприятий по завершению реализации имущества, представитель уполномоченного органа не возражала на продление срока конкурсного производства на три месяца.

Определением суда от 13.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Декодер» продлен на 3 месяца, до 04.04.2017, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 04.04.2017. Из определения суда от 13.01.2017 следует, что постановлением от 09.08.2016 возбуждено исполнительное производство №24038/16/233078 на основании исполнительного листа №005324504 от 29.06.2016 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 и обязать передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности, принадлежащие должнику. Исполнительное производство не окончено; из отчета конкурсного управляющего усматривается, что ведутся торги по реализации имущества должника, одно транспортное средство по инициативе конкурсного управляющего объявлено в розыск; документальное подтверждение сведений, на какой стадии находятся торги, в деле отсутствует; в целях проведения мероприятий по завершению реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца; представитель уполномоченного органа не возражал на продление срока конкурсного производства на три месяца, однако пояснил, что конкурсный управляющий, не смотря на письменное мнение уполномоченного органа, не изложил свою позицию относительно целесообразности/нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением суда от 04.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Декодер» продлен до 19.07.2017, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 19.07.2017. Из определения суда от 04.04.2017 следует, что в целях проведения мероприятий по завершению реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца; представитель уполномоченного органа отзывом от 29.03.2017 и в судебном заседании не возражал на продление срока конкурсного производства на три месяца, пояснил, что конкурсный управляющий готовит заключение относительно целесообразности/нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением суда от 20.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Декодер» продлен на три месяца – до 19.10.2017, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 19.10.2017. Из определения суда от 20.07.2017 следует, сто конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов (общая сумма требований третьей очереди составляет 75 514 924,14 рубля, отсутствуют первая и вторая очереди), требования кредиторов не погашены, за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества должника (общая балансовая стоимость имущества (два объекта незавершенного строительства), выявленная конкурсным управляющим, составила 2 429 028 рублей, рыночная – 1 979 497 рублей); первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в настоящее время не завершены торги посредством публичного предложения; 22.06.2017 на собрании кредиторов должника принято решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением суда от 05.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Декодер» продлен на три месяца – до 19.01.2018, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 19.01.2018. Из определения суда от 05.10.2017 следует, 22.10.2017 на собрании кредиторов должника принято решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом из определения суда следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, имущество должника реализовано на торгах на сумму 431 100 рублей, расходы на процедуру конкурсного производства составили 442 587,16 рублей, 28.12.2017 закрыт расчетный счет должника, 21.12.2017 на собрании кредиторов должника принято решение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ему не возмещены расходы на процедуру конкурсного производства в размере 442 587,16 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на процедуру конкурсного производства в размере 442 587,16 рублей не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с уполномоченного органа, который является заявителем по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование требований о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа расходов на процедуру конкурсного производства в размере 442 587,16 рублей арбитражный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника достаточного для целей погашения данных текущих обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем по делу является уполномоченный орган, вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска подлежат отнесению суммы неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 252 146,67 рублей, а также расходов на процедуру конкурсного производства в размере 190 410,70 рублей, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований при не обращении арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу № А45-12648/2015 в связи с отсутствием средств на его ведение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из определения суда от 23.01.2018 о завершении конкурсного производства следует, что общая сумма требований третьей очереди составляет 72 514 924,14 рубля, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена, в период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, имущество должника реализовано на торгах на сумму 431 100 рублей.

При этом поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе на частичную оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, реализацию имущества должника, отчет конкурсного управляющего содержит необходимые сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами. После выполнения всего комплекса мероприятий конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу в ходе процедур банкротства, в связи с чем возражения уполномоченного органа судом отклоняются.

Кроме того, при продлении срока конкурсного производства уполномоченный орган в отзывах не возражал против продления срока и не настаивал на прекращении конкурсного производства, в связи с недостаточностью денежных средств.

На собраниях кредиторов, кредиторами принимались решения либо обратиться в арбитражный суд с ходатайство о продлении срока конкурсного производства (22.09.2017, 22.06.2017, 22.03.2017, 26.12.2016 и пр., результаты собраний опубликованы на ЕФРСБ 26.09.2017, 26.06.2017, 24.03.2017, 26.12.2016), либо с ходатайством об отложении завершения процедуры (21.12.2017, опубликовано на ЕФРСБ 25.12.2017).

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что последние торги по продаже имущества должника проводились в период с 25.09.2017 по 31.10.2017.

Имущество предлагалось к продаже двумя лотами:

Лот № 1

 25.09.2017 по 28.09.2017 – 1 468 506 рублей

с 29.09.2017 по 03.10.2017 – 1 321 655 рублей 

с 04.10.2017 по 07.10.2017 – 11 74 805 рублей 

с 08.10.2017 по 11.10.2017 – 1 027 954 рублей

с 12.10.2017 по 15.10.2017 – 881 104 рублей 

с 16.10.2017 по 19.10.2017 – 734 253 рублей 

с 20.10.2017 по 23.10.2017 – 587 403 рублей

с 24.10.2017 по 27.10.2017 – 440 552 рублей 

с 28.10.2017 по 31.10.2017 – 293 702 рублей

Лот № 2

с 25.09.2017 по 28.09.2017 – 313 041 рублей 

с 29.09.2017 по 03.10.2017 – 281 737 рублей 

с 04.10.2017 по 07.10.2017 – 250 433 рублей

с 08.10.2017 по 11.10.2017 – 219 129 рублей 

с 12.10.2017 по 15.10.2017 – 187 825 рублей 

с 16.10.2017 по 19.10.2017 – 156 521 рублей 

с 20.10.2017 по 23.10.2017 – 125 217 рублей 

с 24.10.2017 по 27.10.2017 – 93 913 рублей 

с 28.10.2017 по 31.10 2017 – 62 609 рублей.

По итогам торгов имущество было реализовано, лот № 1 за 366 100 рублей, лот № 2 – за 65 000 рублей.

При этом, в случае реализации имущества в срок до 23.10.2017, вырученных денежных средств хватило бы для покрытия всех текущих расходов.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по оценке имущества оплачены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные расходы не возмещены конкурсному управляющему.

Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Такие доказательства арбитражным управляющим представлены.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании управляющим процедуры банкротства должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представлено.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 01.10.2017 и позднее - вплоть до реализации имущества ООО «Декодер» был достоверно установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия уже имеющихся расходов.

Сам по себе факт проведения мероприятий по продаже имущества должника, оценки имущества, оплата публикаций о предстоящих торгах - свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого в последующем возможно погашение расходов по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декодер» бездействовал или совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению, проводил мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчеты с кредиторами, с привлечением для выполнения указанных мероприятий собственные средства.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, а также основания для отказа в возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая платежные поручения, квитанции об оплате, чеки-ордера.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возмещения расходов на процедуру конкурсного производства в размере 442 587,16 рублей не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа 442 587,16 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась. Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1