ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15356/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-27044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Станкомаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-27044/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Станкомаш» - ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, сроком действия на три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО3 (доверенность № 11 от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность №1 от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Станкомаш» (далее – истец, ООО индустриальный парк «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский») о взыскании 2 612 490 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО индустриальный парк «Станкомаш» заявило ходатайство об объединении дел № А76-27044/2023 и № А76-29296/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО индустриальный парк «Станкомаш» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дела № А76-27044/2023 и № А76-29296/2023 подлежат объединению в одно производство, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, предполагают установление одних и тех же обстоятельств и их исследование.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора улиц, его подписавших. Субъектный состав лиц по обоим делам идентичен. Суд не учел эти обстоятельства, ограничившись лишь формальным подходом, указав на нецелесообразность увеличение сроков из-за необходимости рассмотрения дела с самого начала.

В судебном заседании истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что подача ООО «Технопарк «Тракторозаводский» иска о признании договора ДОУ/ИПС-116/2021 недействительным в том виде, в котором он заявлен, без указания оснований, по которым он может быть признан таковым преследует своей целью необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, кроме того противоречит абзацу третьему пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), где указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Таким образом, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» злоупотребило своими правами и необоснованно подало отдельный иск, а не встреченное исковое заявление. Между тем, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению апеллянта, объединение дел № А76-27044/2023 и № А76-29296/2023 в одно производство будет эффективным средством минимизации риска принятия одним и тем же судом противоречащих друг другу актов и позволит не приостанавливать производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Также истец считает, что суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, мотивируя отказ увеличением сроков рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2023.

От ООО «Технопарк «Тракторозаводский» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО индустриальный парк «Станкомаш» заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А76-27044/2023 и № А76-29296/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО индустриальный парк «Станкомаш» указало на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-27044/2023 по иску ООО индустриальный парк «Станкомаш» к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе холодного водоснабжения от 01.07.2021 № ДОУ/ИПС-116/2021 в размере 2 612 490 руб., а также дело № А76-29296/2023 по иску ООО «Технопарк «Тракторозаводский» к ООО индустриальный парк «Станкомаш» о признании этого же договора от 01.07.2021 № ДОУ/ИПС-116/2021 недействительным.

Объединение дел в одно производство в данном случае будет направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, поскольку подача ООО «Технопарк «Тракторозаводский» иска о признании договора недействительным без указания оснований, по которым он может быть признан таковым преследует своей целью необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу через возбуждение параллельного процесса. Более того, при рассмотрении дела по существу по требованиям ООО индустриальный парк «Станкомаш» суд вправе самостоятельно дать оценку соответствия законодательству оспариваемого договора с учетом возражений ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО индустриальный парк «Станкомаш» обратилось к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе холодного водоснабжения от 01.07.2021 № ДОУ/ИПС-116/2021 в размере 2 612 490 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области также находится дело № А76-29296/2023 по иску ООО «Технопарк «Тракторозаводский» к ООО индустриальный парк «Станкомаш» о признании договора от 01.07.2021                     № ДОУ/ИПС-116/2021 недействительным.

В данном случае оба дела находятся на рассмотрении одного арбитражного суда - Арбитражного суда Челябинской области, судебные акты по итогам рассмотрения указанных дел по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приняты.

Суд апелляционной инстанции, оценив основания и предмет иска по настоящему делу и иска по делу № А76-29296/2023, установив связь подлежащих установлению в обоих делах юридических фактов, а также связь доказательств приведенных в обоснование этих исков обстоятельств, приняв во внимание идентичный субъектный состав по названным делам, полагает, что объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения будет соответствовать цели процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора.

Более того, согласно пояснениям сторон в рамках дела № А76-29296/2023 ООО «Технопарк «Тракторозаводский» оспаривает договор от 01.07.2021 № ДОУ/ИПС-116/2021, на основании которого в рамках настоящего дела взыскивается задолженность ООО индустриальный парк «Станкомаш», по мотиву его ничтожности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

Таким образом, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, в любом случае обязан оценить спорный договор на предмет его ничтожности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, нахождение в производстве суда первой инстанции еще одного дела с требованием о признании договора недействительным по мотиву его ничтожности, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует более быстрому и правильному разрешению спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение каждого из указанных выше дел в отдельности нецелесообразно, поскольку они направлены на достижение одного и того же правового результата – признание спорного договора действительным (недействительным).

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика о затягивании истцом настоящего спора в связи с заявленным ходатайством.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление о взыскании задолженности подано ООО индустриальный парк «Станкомаш» в суд первой инстанции 25.08.2023, принято судом к производству 04.09.2023, предварительное заседание назначено на 17.10.2023. В предварительном судебном заседании от 17.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу, определением от 17.10.2023 суд отложил судебное разбирательство на 08.12.2023.

Исковое заявление в рамках дела № А76-29296/2023 подано ООО «Технопарк «Тракторозаводский» 19.09.2023, оставлено без движения определением от 25.09.2023, принято к производству суда первой инстанции определением от 16.10.2023, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Таким образом, оба исковых заявления были поданы сторонами и приняты судом к производству в одном временном интервале, с разницей в 1 месяц, и рассматриваются судом первой инстанции параллельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае позволит суду первой инстанции рассмотреть доводы сторон в полном объеме, что повлечет вынесение одного судебного акта по идентичным искам. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не уплачивается.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-27044/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Станкомаш» об объединении дел № А76-27044/2023 и № А76-29296/2023 в одно производство отменить.

Направить дело № А76-27044/2023 в Арбитражный суд Челябинской области для нового рассмотрения вопроса об объединении дел № А76-27044/2023 и № А76-29296/2023 в одно производство.

СудьяС.В. Тарасова